L'An 02

Le numérique à l'école, pourquoi ?

2015-07-01T00:00:00Z

Invité·e

par Philippe Godard

L'État français impose désormais le numérique dans les écoles en usant de persuasion ou en légiférant sans dialogue. L'enjeu, prétendent les adeptes du tout-numérique, est de nous adapter à notre époque et de rester dans la course globale à l'innovation et à la compétitivité. Le numérique est aussi, en matière de réussite scolaire, une manière de sélectionner en éliminant tous ceux et celles qui ne pourront pas s'intégrer au cybermonde et qui, a priori, sont les plus démuni·e·s économiquement. Serait-ce, là encore, le même jeu des classes possédantes contre les classes dominées ?

L'invasion des écrans modifie le rapport aux professeurs et aux connaissances. L'on passe de l'acquisition de connaissances à celle de compétences – informatiques avant tout. Car le but de l'introduction des technologies numériques est d'offrir à la prétendue société de la connaissance les servants dont elle aura besoin. Nous sommes très loin d'une école qui aurait pour seul souci « une tête bien faite plutôt que bien pleine », soit un esprit capable de raisonner plutôt qu'un réceptacle empli de connaissances mais incapable d'opérer un lien entre elles. La tête n'est non seulement toujours pas « bien faite », mais elle se vide : les élèves, dans les ENT, les « espaces numériques de travail », et avec les tablettes apprennent pour l'essentiel les chemins informatiques à suivre vers des connaissances auxquelles l'école ne parvient plus à les intéresser puisque la société elle-même tient ces connaissances en piètre estime. En revanche, l'Entreprise – avec une majuscule, accordée à tout dieu qui se doit respecter… – sait comment contraindre ses employé·e·s à ne savoir que ce dont ils et elles auront besoin pour son service : par l'attrait du salaire, qui s'impose toujours plus comme l'alpha et l'oméga de la vie contemporaine consumériste et productiviste.

Le glissement vers l'école au service de l'Entreprise s'est manifesté en France dès 1976 – bien avant l'ère numérique – avec la réforme de la secrétaire d'État Alice Saunier-Seïté. Celle-ci réussit alors à imposer de premières et encore timides participations du secteur privé à l'élaboration des programmes dans les universités, au nom du réalisme économique. Quarante ans plus tard, le système d'adéquation des universités aux entreprises est très abouti, en France, à l'échelle européenne et même mondiale, par le biais par exemple des partenariats interuniversitaires mondialisés et encore une fois avec l'Entreprise, y compris au Collège de France, désormais en partie sponsorisé par… L'Oréal depuis 2006.

L'omniprésence du numérique ouvre la voie à la seule logique d'une articulation instantanée entre le présent et le futur très proche. Les études ne sont désormais plus conçues et choisies qu'en fonction de ce qui semble le plus important pour chacun·e dans le futur, surtout lorsque l'avenir est aussi incertain : avoir un emploi. Peu importe l'utilité sociale de cet emploi, son sens éthique, etc., tout ce qui compte étant la survie individuelle dans ce système-ci.

Qu'est-ce que la pédagogie ?

La révolution numérique à l'école est impensée en termes de pédagogie. Non pas qu'un complot vise à abêtir toute une génération. Mais nous constatons, comme une évidence, qu'il s'est tissé un lien direct, en trois ou quatre décennies à peine, entre l'école et l'Entreprise. Ce lien est de servitude.

Tous les termes étant désormais piégés par les communicants de toutes sortes, définir simplement les choses pour savoir de quoi l'on parle redevient une nécessité, une banalité de base. Hélas, cela illustre la perte de sens dont ce monde est la proie ! En conclusion très provisoire, voici une définition de la pédagogie, opératoire espérons-le.

La pédagogie devrait être tout ce qui contribue, de la part des adultes, en pratique (gestes, paroles, attitudes…), à orienter l'enfant vers sa propre réflexion, sa propre émancipation, ses propres choix.

Au travail, les enfants et les éducateurs !

Tempête dans l'éolien

2015-07-01T00:00:00Z

Invité·e

par Jocelyn Michard

Le secteur éolien français a retrouvé la santé en 2014. Après quatre année de diminution de la puissance annuelle raccordée, celle-ci a de nouveau fortement augmenté l'année dernière, avec 1042 MW raccordés, contre 630 l'année précédente. Cette reprise devrait permettre d'atteindre en 2015 10 GW de puissance totale installée, et de couvrir presque 4 % de la consommation électrique nationale. L'objectif de 25 GW installés en 2020, fixé par le Grenelle de l'environnement et confirmé dans la récente loi de transition énergétique, pourrait donc être atteint si cette reprise se confirmait. Les professionnels et les politiques se félicitent donc, écartant les questions de plus en plus dérangeantes sur l'impact écologique du grand éolien : ressources, émissions de CO2, biodiversité, etc.

Ce rebond s'explique par plusieurs facteurs. Tout d'abord, l'évolution technologique rapide des éoliennes, de plus en plus puissantes, fiables et durables. Alors que les éoliennes déjà en activité ont en moyenne une puissance de 1 à 3 MW, on installe maintenant des machines de 5 MW, et des modèles de 8 ou 10 MW sont à l'essai, dont certains auraient une durée de vie de 25 ans, contre quinze à vingt ans actuellement.

Le secteur a aussi été relancé par l'adoption en 2013 de la loi Brottes qui a simplifié les procédures d'installation des parcs, notamment en supprimant les zones de développement éolien et le seuil des cinq mâts minimum. Cette loi, soutenue par les député·e·s écologistes et saluée par les professionnels, a cependant été critiquée par nombre de député·e·s ruraux de tous bords, et par les associations anti-éoliennes. La fédération Vent de colère dénonce par exemple le risque de « mitage » du territoire avec des éoliennes éparpillées un peu partout ou la possibilité donnée à la construction d'éoliennes sur des zones « sensibles » : terrains constructibles ou agricoles, zones de montagne ou de littoral. Avec toutes les retombées que cela peut avoir en terme de concurrence dans l'usage des terres, de pression foncière et d'impact sur les paysages.

Enfin, le facteur qui explique sûrement la plus grosse part de ce développement est d'ordre financier : l'éolien peut rapporter gros. D'abord aux producteurs, puisque l'état impose à ERDF de racheter l'électricité de source renouvelable à un prix bien supérieur au prix de marché, la différence étant payée par l'ensemble de la population via la contribution au service public de l'électricité prélevée sur chaque facture d'électricité. La Commission de régulation de l'énergie considère ainsi que la moitié des projets d'éolien terrestre analysés « permettent d'atteindre des rentabilités significatives, voire très significatives, pour leurs actionnaires » (1). Sur les parcs les plus productifs (bénéficiant des meilleurs conditions de vent), la rentabilité peut être supérieure à 50 % ! Il n'est donc pas étonnant que toutes les multinationales de l'énergie ou du BTP se ruent sur ce secteur juteux, formant parfois des consortiums qui font froid dans le dos des militants écologistes, comme celui entre le manipulateur d'atome Areva, le grand bétonneur Vinci, et GDF-Suez pour exploiter des parcs off-shore au large de la Normandie.

Ces intérêts financiers touchent aussi les collectivités territoriales et certains particuliers. Les premières profitent des impôts et taxes que leur rapportent les parcs sur leurs territoires, et à l'heure des contraintes budgétaires il est sûrement tentant de profiter de cette manne sans se poser de question de fond sur l'impact du grand éolien. Quant aux propriétaires des terrains utilisés, ils et elles touchent des loyers qui vont de 5000 à 10 000 euros par an par machine installée. Ces intérêts financiers débouchent sur des situations malsaines : tentatives de corruption des particuliers qui s'opposent à l'installation de parcs sur leurs terrains, conflits d'intérêts déposés devant la justice, certain·e·s élu·e·s autorisant l'installation de parcs… sur leurs propres terrains privés. Les soucis écologiques et énergétiques ont complètement déserté le développement de l'éolien.

(1) Coûts et rentabilité des énergies renouvelables en France métropolitaine , rapport publié par le CRE en avril 2014, téléchargeable sur www.cre.fr.

Les générations futures, ces gosses de riches !

2015-07-01T00:00:00Z

Invité·e

par Aurélien Boutaud

Les économistes dominants ont parfois de drôles d'idées. Prenez le cas des générations futures, par exemple. Pour un écologiste, cela va sans dire : la solidarité avec les générations futures suppose de protéger la nature afin de léguer un cadre de vie décent à nos descendants. Mais pour un économiste néoclassique, il est hors de question de remettre en cause la mise à sac de la nature. Même au nom d'une quelconque solidarité intergénérationnelle.

Lorsque la question des générations futures s'est imposée dans les débats internationaux, les économistes dominants ont donc dû opérer une première pirouette qui a consisté à recycler quelques vieilles théories issues de l'économie des ressources naturelles. Parmi celles-ci, la plus connue est sans doute la « substituabilité du capital naturel » ( sic ). Déjà évoquée dans ces colonnes (1), cette hypothèse affirme qu'il suffit de remplacer le capital naturel dégradé ou épuisé par du capital artificiel... et le tour est joué ! Évidemment, une telle hypothèse suppose des ruptures technologiques radicales afin de reporter la consommation d'une ressource en voie d'épuisement sur une autre supposée plus abondante. Par exemple, si l'investissement technologique vous permet d'exploiter les gaz et les pétroles non conventionnels (gaz de schiste, sables bitumineux, etc.), alors la « magie » de la substitution opère : la production d'énergie peut continuer de croître malgré le déclin des énergies fossiles conventionnelles ! Ainsi, grâce à la substitution, la destruction des ressources devient compatible avec le principe de solidarité intergénérationnelle. CQFD.

Mais les économistes dominants n'en sont pas restés là. Lorsque, à force d'injecter des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, l'enjeu du changement climatique est venu s'ajouter à celui de l'épuisement des ressources, il leur a bien fallu trouver une manière de légitimer cette dégradation irréversible des conditions de vie sur Terre. Afin de faire entrer le réchauffement climatique dans les modèles économiques, les théoriciens ont alors procédé à l'un de leurs exercices favoris : donner un prix à la nature... et à ses dégradations. Et c'est ainsi que, à partir des années 1990, une abondante littérature sur le coût du changement climatique s'est développée. Les théoriciens se sont alors rapidement trouvés confrontés à un problème de taille : si la génération présente décide de réduire son impact sur l'environnement, cela risque de nuire à son bien-être… Dès lors, se pose cette question centrale : comment arbitrer entre le bien-être des générations présentes et celui des générations futures ?

Et c'est là que les néoclassiques ont frappé fort, en incluant de facto dans leurs équations un taux d'actualisation qui donne la priorité aux générations présentes (2). Pourquoi ? Eh bien… on ne sait pas vraiment. Car la littérature économique est étonnamment discrète sur les raisons éthiques qui ont mené à un tel choix. Tout au plus, on devine derrière les équations des néoclassiques un raisonnement qui doit ressembler plus ou moins à cela : « Après tout, puisque la croissance est supposée infinie (re- sic ), cela signifie que nos descendants seront plus riches que nous… et donc, ce sont eux qui doivent être solidaires à notre égard. »

Avouez que vous n'y aviez pas pensé, n'est-ce pas ? Mais les économistes néoclassiques, eux, y ont pensé. Et grâce à cette nouvelle hypothèse cachée dans les taux d'actualisation, ils ont alors pu « démontrer » exactement ce qu'ils voulaient : à savoir que le coût de la protection du climat était supérieur à celui de sa dégradation. C'est d'ailleurs en s'appuyant sur cette littérature iconoclaste que George W. Bush a légitimé le retrait des États-Unis du protocole de Kyoto au début des années 2000. Autant le dire : avec de telles hypothèses, les membres des générations futures n'ont pas de soucis à se faire ! D'ailleurs, il ne manquerait plus qu'ils viennent se plaindre, tiens… ces gosses de riches !

(1) Aurélien Boutaud, « La croissance rend-elle fou ? », L'An 02 , n°4, été 2013.
(2) Sur la question des taux d'actualisation, voir par exemple : Olivier Godard, « Le Rapport Stern sur l'économie du changement climatique était-il une manipulation grossière de la méthodologie économique ? », in Revue d'économie politique , n°4/2007 (Vol. 117) , p. 475-506.

La biodiversité, un concept néo-libéral ?

2014-09-01T00:00:00Z

Invité-e

Julien Delord

Quand on répète que l'écologie est mal partie, la tentation est grande pour se désintoxiquer du greenwashing ambiant de retrouver le naturaliste sauvage qui sommeille en nous. Rien ne vaut alors de cultiver son jardin (bio) et de protéger sa nature environnante, la vraie avec ses orchidées multicolores et ses pipistrelles virevoltantes, en soutenant financièrement ou moralement les valeureux protecteurs de cette biodiversité qu'on chérit tant (associations environnementales, ONG, parcs, etc.).

Mais voilà, si là encore on nous mentait ? Si, au lieu de déléguer notre pouvoir d'action à des naturalistes de terrain passionnés, nous n'avions affaire qu'à des gestionnaires qui vénéraient plus les chiffres que la nature ? Les naturalistes, c'était bon au temps où il existait encore une nature. Aujourd'hui, il n'existe plus que des services écosystémiques et de la biodiversité. Et le succès de ce dernier concept auprès des managers de l'environnement n'est pas fortuit. La « biodiversité », ce n'est pas une notion plus scientifique pour parler de nature, comme beaucoup le croient. La biodiversité incarne d'abord un nouveau regard sur la nature, une perspective porteuse de quantification mais aussi d'ambiguïtés. En effet, il n'existe aucune définition stabilisée de la biodiversité : bien sûr, il s'agit de la diversité du vivant, souvent considérée à ses niveaux génétiques, spécifiques et écosystémiques. Mais certain-e-s considèrent la diversité comme une collection, d'autres comme un potentiel de variabilité. Les un-e-s pensent en termes de structures, les autres en termes de fonctions. Et quelques-un-e-s justifient l'inclusion de l'homme dans cette biodiversité. Au final, il n'existe pas une mesure universelle de la biodiversité, mais une myriade d'indicateurs, souvent limités et parfois même contradictoires.

Car n'oublions pas que la quantification ne délivre aucun titre de scientificité – pensons à l'évaluation chiffrée des « performances » managériales ! On peut donc émettre de très sérieux doutes sur la scientificité du concept général de biodiversité, d'autant que la mathématisation de la notion de « diversité » est l'œuvre de théoriciens du choix rationnel. Comment rendre compte de la diversité des choix qui s'offrent à un agent économique rationnel pour optimiser ses préférences ? Ou bien, dans notre cas, comment rendre compte de la diversité des entités biologiques entre lesquelles doit choisir un gestionnaire pour optimiser la conservation de certaines variables écologiques ou évolutives ?

Derrière cette formulation cynique de la biodiversité, se cache effectivement une sorte de supermarché de l'indicateur écologique dans lequel chacun-e peut piocher selon ses intérêts et son domaine de prédilection. D'un côté, on ne peut nier l'atout démocratique de la biodiversité qui permet une discussion sur la protection de la nature par-delà les frontières disciplinaires et les idéologies. De l'autre, c'est la foire à la récupération politique : il faut protéger la « diversité génétique » ? Les semenciers et leurs banques de gènes vont s'en charger ! Le pire est atteint lorsque sont définis des principes d'équivalence entre les différentes dimensions de la biodiversité. On détruit des écosystèmes par-ci, mais on sauve des espèces par-là, et comme par magie, la biodiversité globale s'en trouve inchangée. C'est la « compensation écologique », belle forme d'indulgence moderne qui permet de bétonner l'âme écologique en paix !

En fin de compte, la biodiversité n'est qu'un nouvel avatar de la « gestionnite » environnementale, qui, paradoxalement, renforce la domination de l'homme sur la nature au nom même de sa sauvegarde ! A quand un concept pour respecter vraiment la sauvagerie du monde ? Non, décidément, il y a quelque chose de pourri au royaume des politiques environnementales.

A lire : Elena Casetta et Julien Delord (éd.), Versatile biodiversité , Éditions matériologiques, Paris, 2014 (à paraître)

Peuples autochtones = gardiens de la forêt ?

2014-09-01T00:00:00Z

Invité·e

par Éric Prat

« Fermement attachés à leurs traditions ancestrales, les membres de la tribu vivent en harmonie avec leur milieu naturel, grâce à une culture empreinte d'une grande sagesse. Ce sont les véritables gardiens de la forêt. » Nous avons tou·te·s lu, ou entendu, des phrases de ce style dans nombre de publications et d'émissions. Les exemples sont nombreux où l'on voit se dresser les habitant·e·s contre la dégradation de leur environnement, ainsi encore récemment des protestations du peuple Kuy contre l'expansion des plantations d'hévéa au Cambodge. Pour autant, est-il justifié de poser comme fondement de ces luttes un rapport particulier, homologique, entre des hommes et des femmes et leur milieu de vie ?

Il est certain que les sociétés traditionnelles sont le plus souvent dans une situation d'équilibre vis-à-vis de leur environnement, et ceci pour une raison évidente : ce sont celles qui « ont réussi ». Jared Diamond, dans son essai Effondrement , présente les exemples de sociétés pascuanes, mayas ou amérindiennes dont seules aujourd'hui les traces archéologiques témoignent de l'incapacité à modifier à temps leurs modes de vie – à négocier ce qu'on appellerait aujourd'hui un virage écologique ! Les sociétés traditionnelles qui ont traversé les siècles ont ainsi développé des systèmes bien ajustés à leur environnement direct – systèmes d'ailleurs non immuables mais bel et bien dynamiques.

Il serait toutefois incorrect de penser que la mise en place de ces systèmes traditionnels, certes durables, n'eut pas parfois de fortes conséquences environnementales. Les ancêtres des Aborigènes éradiquèrent la majeure partie de la macrofaune – wombats gros comme des ours et autres kangourous géants – dans les siècles suivant leur arrivée sur le continent australien, il y a quarante à cinquante mille ans. De même, les magnifiques terroirs agricoles des Bamilékés du Cameroun, ou les systèmes de rizières en terrasse d'Asie du Sud-Est sont des modèles d'inventivité et de durabilité, en même temps que d'intensification agricole. Mais ces terroirs agricoles ont été établis aux dépens de forêts tropicales, et parfois d'autres peuples qui y vivaient préalablement de chasse et de cueillette.

L'utilisation de son environnement par l'homme se traduit par sa modification. Se pose ainsi la question de l'état initial de l'environnement à l'aune duquel serait mesurée la qualité des pratiques humaines. Une question qui porte en elle le risque de figer l'environnement dans un passé parfois fantasmé, comme le rêvèrent et le mirent en place les autorités coloniales dans une grande partie de l'Afrique avec la création de parcs nationaux excluant les communautés humaines – parfois manu militari.

La certitude est qu'aujourd'hui, on assiste à une érosion sans précédent de ces systèmes traditionnels. Certains sont menacés par la démographie, qui porte les systèmes à leurs limites physiques – comme les techniques d'abatis-brûlis dans une partie de l'Afrique Centrale. D'autres ne savent faire face à l'arrivée de nouvelles techniques ou outils qui démultiplient les capacités de destruction : dynamite pour la pêche, fusils de chasse, tronçonneuses… D'autres encore sont menacés directement d'expropriation, pour faire place à l'exploitation pétrolière, minière, forestière…

Les luttes qui sont le plus souvent mises en avant dans les médias ont souvent trait à ce dernier cas, où l'ennemi est clairement identifié et où les communautés sont le plus souvent unies dans le combat. L'arrivée de nouvelles pratiques destructrices est plus difficile à aborder, avec des effets moins directement visibles et des responsabilités plus diffuses. Et responsabilités qu'il serait naïf de ne vouloir attribuer qu'aux individus extérieurs aux communautés locales... Les villages, où que ce soit à la surface de la planète, voient naître des jalousies et des ambitions, des rivalités et des cupidités, qui s'accommodent bien aisément des dommages environnementaux si ceux-ci servent à leur cause. Y compris dans les sociétés traditionnelles, les conséquences tragiques pour les écosystèmes – et in fine l'ensemble de la communauté – peuvent avoir été identifiées sans que ne soient prises de mesures... Que l'on ne pense pas que les occidentaux sont les seuls maîtres dans l'art de scier la branche sur laquelle ils se trouvent !

Dans toutes les communautés que j'ai pu rencontrer, bien souvent dans des contextes de crise environnementale, j'ai toujours croisé le spectre des qualités et des défauts humains. Les réussites de la protection de l'environnement sont le plus souvent le fait de personnes courageuses, parfois en porte-à-faux avec certains membres de leur communauté. Et je vois finalement assez peu de différence entre les luttes contre les gaz de schiste en France ou en Amérique du Nord, celles contre les land grabs sur les terres des Anuaks d'Ethiopie ou contre les mines de charbon en territoire Wayuu au Venezuela…

Donner le qualificatif de protecteur de l'environnement à des peuples entiers me paraît douteux, comme à chaque fois que l'on cherche à plaquer des qualités – ou d'ailleurs des défauts – sur les membres d'un groupe ethnique dans son ensemble. Me dérange aussi cette image bien léchée mais somme toute assez manichéenne de peuples indigènes embrassant les causes environnementales face à un Occident source de tous les maux. N'était-ce d'ailleurs pas la thèse qu'illustrait James Cameron, à grand renfort d'images 3D, avec les héros de son Avatar ? Cette vision, qui semble s'être ancrée dans l'inconscient collectif occidental, me paraît issue du concept rousseauiste du « bon sauvage », qui toujours marque une distance entre eux et nous, parfois bien commode pour exonérer l'Occident de sa responsabilité : après tout, s'il est naturel qu'ils protègent la nature, ne serait-il pas moins naturel que nous la détruisions ?

Tranche de vie avec un pigeon

2014-09-01T00:00:00Z

Invité·e

par Léa Sébastien

Dans la hiérarchisation des espèces instituée par l'homme, des gros mammifères carnivores aux moustiques, le pigeon ne figure pas en bonne place ; il représente même un « nuisible ». Et pourtant…

Attablée à un bistrot au bord du Tarn un dimanche après-midi, j'étais occupée à boire une bière, ce que je sais faire de mieux. Soudain un objet volant non identifié s'écrase dans les buissons adjacents. J'y découvre un oisillon aux yeux globuleux, le bec cassé par la chute. Je le prends sous « mon » aile en attendant que les siennes poussent.

Google, bible du XXIe siècle, m'informe que la boule terrorisée sur mon canapé n'est autre qu'un pigeon ramier, autrement dit une palombe, ce migrateur qui traverse montagnes et steppes chaque année, sauf si son envol est stoppé net par de basses envies humaines de salmis. Que faire de ce sauvageon dans mon salon ? Surtout ni pain ni lait, m'informe un site dédié aux ramiers, mais plutôt de la bouillie de lentilles via une pipette ou un sac plastique troué… toutes les trois heures. Me lever la nuit pour nourrir ce volatile hirsute et malodorant ? Ce que je fis en lui enfournant de force des lentilles tièdes écrasées (20 % dans son bec ; 80 % ailleurs) puis en l'installant dans la chambre d'ami·e·s.

Quelle ne fut pas ma surprise de le découvrir toujours vivant le lendemain matin. Moche et sale mais vivant. Un de ses « fientodromes » favoris était le guide du routard sur Venise ; mais qu'avait-il contre Venise ? Il faut savoir que les fientes se nettoient plus facilement sèches. Il convient donc de les laisser telles quelles sur la télé, la nappe ou la lampe. Un petit travail à faire sur soi. La pièce était déjà constellée de fientes et de tas de lentilles séchées. Je me mis aussi à manger des lentilles, histoire de prendre nos repas ensemble.

Au bout de dix jours, mon volatile, que j'avais dénommé Béco, se mit à ouvrir le bec quand j'approchais ma pipette de lentilles. Le grand bond en avant ; le premier pas sur la Lune ; la découverte de la tarte Tatin. Bref, une révolution, tout du moins dans notre quotidien. Il perdit son duvet et commença même à ressembler à quelque chose avec sa collerette blanche, son plumage irisé et de magnifiques yeux dorés.

Nous avions désormais notre routine. Le matin, il me saluait en faisant la roue accompagnée de deux roucoulades (j'en déduisis qu'il s'agissait d'un mâle mais la réalité est que si l'être humain sait aller sur la Lune, il est incapable de sexer le pigeon). Puis p'tit-déj' en commun (café et tartines pour moi ; eau et graines pour lui) avant la toilette qu'il aimait faire sur mon épaule pendant que je lisais le journal. De petites plumes dégringolaient ainsi doucement sur le prochain forum climatique, les attaques en Palestine et les résultats du rugby. Cela donnait quelque chose d'aérien et de magique aux nouvelles du monde. Ensuite c'était la sieste sur le placard. Là il baillait (si, si) et se transformait en une grosse boule grise immobile. L'après-midi était consacré à des essais d'envol avec cible d'atterrissage sur ma tête.

Mais sa remise en liberté commença à me tracasser. Animal sauvage et migrateur, il devait continuer sa route à l'extérieur de mon salon. Un jour qu'il avait réussi plusieurs allers-retours de ma tête au fauteuil, je décidai, morte de trouille, de lui ouvrir la porte sur le jardin. Il se posa sur le transat, puis voleta jusqu'au cèdre et disparut. Mon cœur se serra ; j'étais heureuse d'avoir pu lui autoriser un nouveau départ ; triste d'avoir perdu mon compagnon du moment (ne me trouvez pas pathétique, j'ai aussi des relations avec des humain·e·s).

Pour me changer les idées, je me mis à jardiner quand mon chignon fut assailli : Béco était revenu ! Il grattait la terre en cherchant à picorer. J'étais ravie, subjuguée. Le monde était dorénavant à lui mais lui préférait encore ma compagnie au monde. J'en profitais pour déposer quelques graines dans mes sillons (adieu mâche et radis) pour lui apprendre à chercher sa nourriture.

Chaque matin, il allait se gaver de fruits de micocoulier, puis faire sa toilette sur le cèdre, et la sieste sur l'abri de jardin. Quand il pleuvait ou ventait, Béco refusait de sortir et optait alors pour une vie anthropisée. Chochotte.

Un jour, en rentrant de la boulangerie, je découvris un tas de plumes maculées de sang sur la route. Je n'avais pas su lui enseigner tous les pièges de la vie moderne (voiture, fusil, poison, etc.). En larmes, je l'imaginais découvrant le bitume en me suivant des yeux et ne se méfiant pas du monstre de ferraille roulant vers lui. « Encore un satané rat volant » aura pensé le conducteur sans dévier de sa trajectoire.

Je l'ai cherché toute cette journée maudite. Dans les parkings et les ruelles, sous les voitures et les poubelles. On dit que les oiseaux se cachent pour mourir ; je souhaitais découvrir sa cachette pour lui dire adieu. En vain. C'est alors que Béco réapparut tout ensanglanté. Béco ! Il avait une blessure au cou et à la tête, sa queue avait disparu et une patte traînait sur le côté. Le lendemain, nous patientions dans la salle d'attente de la clinique pour NAC (nouveaux animaux de compagnie) entre une lapine avec cystite et un python maigrichon. Anesthésie générale puis radios (si, si). Béco ressortit avec une énorme patte toute rose, couleur de son attelle. Ça lui donnait un petit côté chic.

Il ne pouvait plus voler (un oiseau ne vole pas sans queue, son gouvernail). Petit à petit ses plaies se refermèrent, ses plumes repoussèrent et il put poser au sol sa vilaine patte en adoptant une démarche de militaire en parade pour se déplacer. Pendant plus d'un mois, je l'entraînai à marcher et l'aidai à faire sa toilette. Un survivor , ce Béco. C'était l'automne et lorsque la journée promettait d'être belle, je lui ouvrais la fenêtre afin qu'il renoue avec le dehors. Évidemment plus de micocoulier ni de cèdre.

Vint le jour où je décidai de lui enlever son attelle. Tout doucement, je découpai le sparadrap rose, puis la ouate pour tomber sur un bâtonnet de glace coupé en quatre entourant sa patte endolorie. Lorsque sa patte maigrichonne et biscornue fut mise à nue, il y eu un instant sans bruit ni mouvement. Puis l'oiseau la gratta (que ça devait être bon !), la secoua et tenta de la poser au sol. Patatras. Il tomba une fois, dix fois. L'attelle n'avait pas fonctionné. Béco s'obstina ainsi toute la journée et s'endormit épuisé. Le lendemain matin, alors que je sortais de la douche, je fus surprise de trouver Béco. Un jet discret continuait à sortir du pommeau quand l'oiseau s'installa dessous, secouant ses ailes et pataugeant dans l'eau savonneuse en tournant sur lui-même. Un instant de grâce.

Un nouveau Béco était né : propre et sans attelle, il semblait fier et gonflé d'énergie. Magnifique, il voulut sortir cet après-midi-là et je l'y autorisai. Seulement cette fois il ne revint jamais.

Je l'appelai (il répondait en général à mes appels ; si, si) et le cherchai partout re-dans les parkings et les ruelles, re-sous les voitures et les poubelles. Rien. Dans un dernier sursaut d'optimisme, je collai des affiches chez tous les commerçants du quartier : « Pigeon boiteux perdu (photo) ; appelez au … » (merci de ne pas ricaner ni lever les yeux au ciel). Étonnamment, je reçus un appel. Une dame me certifia qu'elle était devant Béco, qu'il picorait avec d'autres pigeons et qu'il avait l'air « tranquille » (dit à la toulousaine). Je lui redonnai son signalement : sa collerette, sa vilaine patte, son bec tordu ; c'était bien lui. Le temps que j'arrive sur place, le groupe de pigeons avait disparu.

Un ramier ne peut regagner sa liberté qu'à une condition : se faire adopter par un groupe. Sans attelle et sans odeur, il était débarrassé de toute trace anthropique. En aurait-il profité pour tenter un rapprochement avec ses semblables ? J'avais envie d'y croire. Les nuits glaciales qui ont suivi, j'ai beaucoup pensé à lui qui était si frileux. J'essaye souvent de l'imaginer dans sa nouvelle vie. Les ramiers voyagent beaucoup mais reviennent nicher là où ils ont grandi. Je ne désespère pas de le revoir un jour. Ton cèdre t'attend, mon Béco.

Béco fut appelé d'abord phatta par les Grecs puis columba palumbus par Linné en 1758. Les petites palombes sont nourries au début de leur vie avec du lait de jabot. Après quinze jours d'« allaitement », ce lait est remplacé par des aliments végétaux pré-digérés par les parents. Les palombes sont grégaires et monogames. Les couples se forment généralement pour une saison de reproduction, mais dans les régions où elles sont sédentaires, ces couples peuvent durer jusqu'à la disparition d'un des deux partenaires. Comme l'écrivait Buffon dans son Histoire naturelle : « Comme il y a confiance et fidélité dans l'union entre le mâle et la femme, cela suppose que le sentiment d'amour et le soin des petits durent toute l'année ». La palombe roucoule et son chant, quoique très diversifié, peut s'apparenter selon les spécialistes à « grouh-grou-gou-gou ».

L'écologie, ce n'est pas la loi de la jungle !

2014-09-01T00:00:00Z

Invité·e

par Aurélien Boutaud

Les dominants ont toujours trouvé dans la nature matière à légitimer leur pouvoir et leur idéologie. Les métaphores naturelles parsèment ainsi la littérature économique depuis ses origines. « La nature, c'est la loi de la jungle » répètent en cœur ceux pour qui le capitalisme relève de l'ordre naturel des choses. On se souvient également de la manière dont la théorie de l'évolution a été récupérée dès le XIXe siècle par les classes dominantes afin de justifier les inégalités les plus criantes de la société industrielle. Et cette récupération idéologique s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui, notamment dans le domaine de la sociobiologie. Beaucoup d'encre a ainsi coulé sur le cas des babouins, présentés par certain·e·s comme les communautés animales les plus proches des nôtres. Pourtant, si tant est qu'une telle comparaison entre communautés animales et sociétés humaines ait un sens, le gibbon, plus proche de nous sur le plan évolutif, aurait sans doute mieux convenu que le babouin. Mais « qui voudrait ressembler aux gibbons, paisibles, végétariens, partageant leur nourriture [...] ? » se demande Elise Boulding. Non, vraiment, « il vaut beaucoup mieux se comparer aux babouins, qui vivent en groupes importants et solidement unis, jalousement fermés aux babouins étrangers, où tout le monde sait qui commande, et chez qui la mère prend soin des petits tandis que le père s'en va chasser ou pêcher » (1).

Lorsqu'elle n'est pas traitée comme un ennemi ou un simple puits de ressources à exploiter, la nature est donc considérée par les dominants comme une pourvoyeuse de métaphores soigneusement choisies afin de légitimer leur pouvoir. Pourtant, comme le fait remarquer Murray Bookchin, les métaphores de la prédation et de la pyramide alimentaire reposent sur une compréhension très superficielle des dynamiques écologiques. Car, plutôt qu'une organisation pyramidale et hiérarchique telle qu'on pouvait se la représenter au XIXe siècle, l'écosystème ressemble en fait davantage à un réseau circulaire, « un entrelacs de relations entre plantes et animaux […] dont font partie des créatures aussi fortement différenciées que les micro-organismes et les grands mammifères ». Dans un tel système, chaque élément est inséré dans un tissu complexe de relations qui forment une chaîne sans fin, en constante évolution. Un réseau dans lequel les rapports de coopération sont aussi présents que ceux de prédation, et où un microbe peut terrasser les plus gros mammifères. L'image d'une organisation pyramidale est bousculée au point que Bookchin n'hésite pas à affirmer que, « ce qui confère à la conception écologique son caractère extraordinairement libérateur, en fin de compte, c'est sa remise en cause des notions classiques de hiérarchie » (2).

Ce que constate en particulier Bookchin, c'est que la hiérarchie n'est pas un élément clé de pérennité des systèmes vivants. La résilience (3) des écosystèmes tient davantage à la diversité des éléments qui les composent et à leurs interconnexions. Ce sont ces qualités qui permettent aux systèmes vivants de s'adapter et d'évoluer spontanément. Or, l'organisation hiérarchique des sociétés contemporaines tend à simplifier et uniformiser les mécanismes du vivant, ce qui conduit à leur fragilisation. Et Bookchin en conclut que les causes de l'écocide sont profondément enracinées dans les formes de hiérarchie qui président à l'organisation des sociétés humaines contemporaines. La domination de l'homme sur la nature serait ainsi indissociablement liée à la domination de l'homme sur l'homme – ce rapport de domination serait pour ainsi dire le moteur de l'écocide. Tant et si bien que l'on ne peut résoudre la crise écologique sans sortir d'une société hiérarchisée constituée de dominants et de dominés.

Et voilà comment, au petit jeu de la métaphore écologique, tel est finalement pris qui croyait prendre !

(1) Boulding E., 1976. The Underside of History : A View of Women Through Time . Westview Press, Boulder (cité par Bookchin M., op. cit.).

(2) Bookchin M., 1989. Qu'est-ce que l'écologie sociale ? , Atelier de création libertaire, Lyon.

(3) Ou capacité à récupérer après une perturbation (NdE).

L'utopie d'un monde sans États et sans capitalistes

Philippe Godard — 2013-07-01T00:00:00Z

par Philippe Godard

Fin des États, fin du Capital ? Un programme irréaliste ? Voire pire : exactement le programme de nos pires ennemis ! Car la disparition de l'Union soviétique, en les rendant orphelins de leur frère jumeau mais ennemi, a permis aux capitalistes de faire définitivement oublier cette appellation – contrôlée par l'Office marxiste de direction de la pensée orthodoxe – pour la troquer contre celle, beaucoup plus confusionniste, de « libéraux ». Les libéraux ne sont pas – ils ne sont plus… – capitalistes, et en plus, ils sont contre l'État !

Mais c'est d'une véritable utopie dont nous parlons ici. Attention cependant à ne pas oublier que les mots sont piégés, et tout particulièrement : utopie, État et capitalisme.

Utopique, un monde sans États ni exploitation, qui travaille à l'émancipation des êtres humains ? Sans aucun doute, car nous avons perdu l'avantage. Dans les années 1970 et dans les pays développés, portés par un vent de contestation et d'invention, d'imagination (presque) au pouvoir, cette utopie a pu sembler presque à portée de main – non violente ou armée d'un AK-47, la discussion était ouverte. Aujourd'hui, nous ne discutons plus des moyens : nous n'y croyons plus, pour l'immense majorité d'entre nous. Même pas la peine de nous poser la question du comment puisque l'utopie a fait pschhhittt et s'est solubilisée dans le capitalisme.

Le Consensus a pris la tête au terme d'une lutte d'un demi-siècle – le temps qu'il lui aura fallu pour faire croire à certains que la démocratie parlementaire et le capitalisme sont le meilleur ou le moins pire des systèmes auxquels nous pouvons prétendre.

Mais le Consensus n'a pas réduit la Marge à néant. Loin de là. Or, dans les marges du système s'élaborent des contre-politiques, des politiques du Contre, de la Marge qui se pense comme telle. Et qui vise, qui est en tension vers, qui se donne pour horizon la disparition de l'État, de tous les États, et du capitalisme, de tous les capitalistes.

L'utopie en a vu d'autres, de ces périodes dramatiques durant lesquelles, réduite à néant en apparence, elle ne pouvait plus reposer que sur la vieille taupe ou qui creusait toujours. Si l'utopie d'un monde sans État vit toujours, c'est parce que le cœur de la Marge bat encore, et parce que les capitalistes eux-mêmes, aux prises avec leurs contradictions, se disent que les États sont peut-être en trop. Certes, ils partent d'un point de vue opposé aux nôtres et aboutissent, en toute logique, à une conclusion opposée à la nôtre : la perpétuation de la hiérarchie et de l'exploitation.

Ce qui compte davantage aujourd'hui qu'hier : nous convaincre que dans les interstices du système, et même là où l'on n'aperçoit que la force brute du Capital, il est néanmoins possible de nous glisser pour maintenir le système à distance, pour opérer sur un mode politique, et dire et redire et reredire, mais surtout agir : le Capital nuit, nuisons au Capital. Nous n'avons rien à perdre ! Ne sauvons surtout pas ce système qui nous broie, et dès maintenant, l'utopie d'un monde sans États et sans oppression peut vivre. À la Marge, une Marge offensive, qui fissure le Consensus.

La croissance rend-elle fou ?

Aurélien Boutaud — 2013-07-01T00:00:00Z

par Aurélien Boutaud

C'est au début des années 1980 que l'économiste américain Kenneth Boulding a prononcé cette phrase restée célèbre : « Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Le président de l'Association des économistes américains était mieux placé que quiconque pour mesurer le caractère insensé de ce qu'on appelle aujourd'hui la « croissance verte ». Car c'est en effet au tournant des années 1980 que cette idée va véritablement prendre forme. Confrontée à la question des limites de la planète, une poignée d'économistes propose alors une solution théorique imparable : l'hypothèse dite de substituabilité. Pour faire simple, l'hypothèse suggère que la dégradation du capital naturel peut être indéfiniment compensée par la production de capital artificiel.

Ainsi, la somme totale de capital restant constante, la croissance peut se poursuivre ad vitam aeternam. Après tout, il suffisait d'y penser ! Ravis de leur époustouflante trouvaille théorique, ces mêmes économistes se sont alors mis au travail, produisant dans le courant des années 1990 et 2000 pléthore d'articles académiques bourrés de formules mathématiques démontrant qu'une croissance infinie était possible… tout du moins, sur le papier.

Restait à transformer l'hypothèse académique en un véritable projet politique. Et c'est bien entendu là que les choses se compliquent. Car pour devenir réalité, la substituabilité suppose une artificialisation et une mise sous pression extrêmes de la nature. Produire plus d'alimentation grâce aux OGM. Produire plus d'électricité grâce au nucléaire. Produire plus de carburant grâce aux énergies fossiles non conventionnelles. Produire plus d'énergie renouvelable issue de la biomasse grâce à la biologie de synthèse (1). Et qui sait, demain : pourquoi ne pas refroidir le climat en dispersant dans l'atmosphère des particules de SO2 qui limiteront le rayonnement solaire ? Pourquoi ne pas mettre la diversité biologique sous cloche dans d'immenses parcs clôturés, ou mieux encore… dans des banques de semences ?

On comprend mieux pourquoi Kenneth Boulding parlait de folie. Car derrière les théories et les formules mathématiques des économistes, apparaît peu à peu le visage glaçant de la croissance infinie. Et s'il n'est plus question d'en rire aujourd'hui, c'est justement parce que ces projets délirants n'en sont plus au stade théorique : à des degrés d'avancement divers, ils font déjà partie de la réalité des années 2010. Aux USA, au Canada ou encore en Australie, la production de gaz de schiste ou de pétrole bitumineux est en plein essor. La manipulation du vivant est quant à elle en train de franchir un cap vertigineux avec le développement de la biologie de synthèse : ainsi, John Craig Venter et ExxonMobil nous promettent pour bientôt la production industrielle de biomasse de synthèse destinée à la fourniture de carburant. Quant aux techniques de manipulation du climat, elles sont entrées dans l'agenda politique depuis que le GIEC a admis qu'elles devaient faire partie des options à envisager pour contrer le réchauffement climatique.

Évidemment, ces projets délirants ne laissent guère de place à la contestation populaire. Pour perpétuer une économie de croissance, il faudra bien que le peuple se plie aux exigences de l'innovation technoscientifique. On ne manquera d'ailleurs pas de procéder au chantage à l'emploi et à la compétitivité pour forcer le passage – comme le font déjà Michel Rocard, Louis Gallois, Jacques Attali ou encore Claude Allègre pour légitimer l'exploitation des gaz de schiste. Car inventer un modèle économique plus sobre, plus solidaire et moins dépendant de la croissance, il va sans dire qu'aux yeux des productivistes, cela relève tout simplement… de la folie !

Folie de la croissance contre folie de l'accroissance… reste à choisir son camp.

(1) Lire à ce sujet l'article de Théo Tierwater et Céline Pessis dans ce numéro (NdR).

La reconversion écologique et l'emploi

Dominique Méda — 2013-07-01T00:00:00Z

par Dominique Méda

Au début de la crise économique et financière, en 2008, s'est ouverte une courte période pendant laquelle s'est constitué un début de cause commune en faveur de la reconversion écologique, entre l'État, le mouvement syndical et les organisations écologistes, et pendant laquelle s'est affirmée l'idée qu'une relance verte était possible, la résolution de la question écologique et de la question sociale devant être menées de concert. Au niveau européen, la Spring Alliance soutenait ce point de vue. Les organisations syndicales européennes et internationales, la CES et la CSI pensaient possible de mettre la transition écologique au service de l'emploi : témoin l'important rapport intitulé « Pour un travail décent dans un monde durable, à faibles émissions de carbone », publié en 2008 sous la responsabilité conjointe du BIT, du PNUE, de la CSI et de l'OIE (1). Les organisations y soutenaient que les efforts déployés pour lutter contre le changement climatique étaient susceptibles de permettre la création de millions d'emplois, entre autres dans le secteur des énergies renouvelables, le BTP, les transports, les industries lourdes, l'agriculture et la foresterie.

Hélas, ce temps est révolu. La crise des dettes souveraines et le déferlement des politiques d'austérité ont fait éclater la cause commune : la résolution de la question écologique apparaît désormais contradictoire avec celle de la question sociale. Cette dernière rend nécessaires des programmes permettant de lutter contre l'extension du chômage et de la précarité et le financement de l'État-Providence : les politiques supplient pour que la croissance revienne – sans rien faire de concret, d'ailleurs, pour cela. La hausse des prix des combustibles fossiles, la fermeture des centrales nucléaires, les investissements dans les énergies renouvelables, le changement radical du rythme et du contenu de la croissance qu'exigent dès aujourd'hui la prévention du changement climatique et l'engagement dans la transition écologique semblent devoir être retardés : ils apparaissent à beaucoup, et notamment aux ménages les plus modestes, comme allant contre la cause de l'emploi, désormais absolument prioritaire. Comme l'indiquaient Pochet et Degryse dans Les Chemins de la transition. Pour sortir de ce vieux monde (2), il semble difficile aujourd'hui de financer à la fois le remboursement des dettes, les dépenses de l'État social et l'investissement dans les énergies renouvelables et la reconversion écologique de nos économies. Les syndicats, même s'ils continuent de soutenir la nécessité d'une « transition juste » peinent à accorder aux deux enjeux la même attention.

C'est pourtant la seule voie pour sortir par le haut de la crise dans laquelle nous nous trouvons. La reconversion écologique se prépare aujourd'hui. Ni les politiques d'austérité actuelles, ni une relance classique, ne la favoriseront. Un investissement massif dans des activités économes en prélèvements sur les ressources naturelles, faiblement émettrices de gaz à effet de serre et intensives en main d'œuvre, comme l'agriculture biologique, l'isolation thermique des bâtiments, le verdissement des process industriels est seul susceptible de remettre nos sociétés sur la bonne voie tout en développant l'emploi. Plusieurs livres récents dévoilent des morceaux de solution (3) : un mélange de réduction du temps de travail qui permettrait de mettre un terme au plus vite au scandale que constitue l'augmentation incessante du chômage, de ralentissement des gains de productivité dans certains secteurs, de relocalisation de certaines activités et de croissance d'activités intensives en main d'œuvre, permettant de mieux satisfaire les principaux besoins sociaux et de redonner du sens au travail… Il ne nous reste plus qu'à les mettre en œuvre.

Dominique Méda est titulaire de la chaire « Reconversion écologique, travail, emploi, politiques sociales » au Collège d'études mondiales.

(1) Les énergies renouvelables plus riches en emplois que les énergies fossiles : un investissement de 630 milliards de dollars d'ici à 2030 pourrait entraîner la création de 20 millions d'emplois. Rapport « Pour un travail décent dans un monde durable, à faibles émissions de carbone », BIT, PNUE, CSI et OIE, 2008.

(2) Thomas Coutrot, David Flacher, Dominique Méda (dir.), éditions Utopia, 2010.

(1) Adieu à la croissance , Jean Gadrey, Les Petits matins, réed. 2012 ; Juliet Schor, La Véritable Richesse. Une économie du temps retrouvé , éditions Charles Léopold Mayer, 2012 ; Robert Costanza et al., Vivement 2050. Programme pour une économie soutenable et désirable , Les Petits matins, 2012.