L'An 02

L'extrême droite est-elle technocritique ?

Patrick Marcolini — 2015-12-12T19:55:31Z

La critique de la société industrielle est-elle réac ? Allons déjà voir si les cercles réactionnaires portent un regard critique sur la technique.

L'historien François Jarrige a récemment fait paraître une volumineuse histoire des « technocritiques », retraçant l'action de toutes celles et tous ceux qui, dans les deux derniers siècles, ont dénoncé le caractère néfaste des technologies de leur temps et tenté d'en enrayer les effets dévastateurs : briseurs de machines, utopistes sociaux, critiques philosophiques de la modernité, communautés alternatives, mouvements écologistes radicaux et autres groupes anti-industriels. Ce travail ne se borne pas à faire émerger des archives les figures de résistances au « progrès » technique beaucoup plus nombreuses et vigoureuses que l'historiographie classique ne le laissait croire. En exposant leurs raisons et en montrant leur clairvoyance face à des processus sociaux et environnementaux dont nous voyons aujourd'hui l'aboutissement désastreux, il réhabilite une critique de la société industrielle sur laquelle pesaient jusque-là de graves soupçons. En effet, pour reprendre les mots de François Jarrige : « Dans le champ politique, la technocritique n'a bonne presse ni à gauche ni à droite. Pour la droite libérale, elle est le nouveau visage d'une obsession régulatrice tentant de brider la libre entreprise et le progrès. A gauche subsiste l'idée que “des pensées conservatrices, voire réactionnaires, alimentent aujourd'hui encore certaines actions technophobes” » [1]. Effectivement, pour une partie de la gauche, y compris de la gauche anticapitaliste, dès qu'on critique la technoscience, l'idéologie du progrès ou la société industrielle, le spectre de l'extrême droite n'est pas loin… Mais ce rapprochement est-il fondé ? L'extrême droite a-t-elle véritablement procédé à une critique de la science et de la technique modernes ?

Lorsqu'on prononce le mot « extrême droite », la première image qui vient à l'esprit est naturellement celle du fascisme italien et de l'Allemagne nationale-socialiste. Or le régime de Mussolini s'est précisément distingué par une série de grands travaux publics visant à moderniser une Italie perçue comme retardataire par rapport aux grandes puissances industrielles du nord de l'Europe : assèchement et mise en culture des marécages du Latium, stimulation de la production agricole, construction d'autoroutes et de lignes de chemin de fer, investissements massifs dans l'industrie lourde, etc. Le nazisme, pour sa part, s'est caractérisé par le recours accru aux pesticides et aux engrais chimiques dans le domaine agricole, la valorisation de l'automobile pour tous et la construction d'un des premiers réseaux autoroutiers au monde, l'usage intensif des nouvelles techniques de communication de masse, le redressement et la mobilisation de l'arsenal industriel allemand en vue de préparer la guerre, la mise au point de nouveaux procédés industriels pour obtenir des substances telles que matières plastiques, caoutchouc et textiles de synthèse, etc. [2] Autant de faits qui allaient bien dans le sens du progrès… technique. En outre, comme plusieurs auteurs l'ont fait remarquer, les mécanismes d'extermination mis en œuvre dans les camps nazis peuvent eux-mêmes être rapportés aux logiques fondamentales de la modernité industrielle [3].

Par conséquent, les références laudatives à l'Antiquité romaine dans l'Italie fasciste ou au Saint-Empire romain germanique dans l'Allemagne nazie ne doivent pas faire illusion : il s'agissait là de rêveries « palingénésiques » (pour reprendre l'expression de l'historien Roger Griffin [4]), c'est-à-dire qu'elles n'imaginaient pas la possibilité de revenir en arrière dans le passé, mais plutôt de faire renaître celui-ci à travers et par la modernité – notamment technologique. Or pour renaître, il faut déjà avoir disparu. Rien d'étonnant donc à ce que les restes concrets de ce passé aient été détruits au passage – comme les vestiges architecturaux de la Rome des Césars, démolis sous Mussolini pour construire les monuments célébrant la puissance retrouvée de l'Italie [5].

Ce qui s'applique au fascisme et au nazisme est valable, mutatis mutandis, pour la majeure partie de l'extrême droite, qui a été – et reste encore – largement tributaire des paradigmes intellectuels qui ont accompagné le développement de la société industrielle. Chez le royaliste Charles Maurras par exemple, qui fut le fondateur de l'Action française et le théoricien du nationalisme intégral, on serait bien en peine de trouver une critique de la technique et de la science modernes. Et pour cause : il se revendiquait explicitement de la fine fleur du positivisme, c'est-à-dire d'Auguste Comte et de Frédéric Le Play. Comme l'explique Colette Capitan : « Ce que la biologie enseigne, ou les sciences de la nature, le nationalisme intégral, lui-même conçu comme système scientifique, devait pouvoir le corroborer dans le domaine des sciences humaines et de l'histoire » [6]. La situation est même plus frappante encore si l'on observe les mouvements d'extrême droite qui sont apparu plus récemment dans le champ politique. On connaît, bien sûr, les appels retentissants de Marine Le Pen et du Front national à une vigoureuse réindustrialisation de la France. On sait moins, toutefois, que le FN est aussi l'un des partis les plus en pointe sur les questions numériques, se mobilisant contre la loi LOPPSI, demandant une protection intransigeante des données personnelles et de la liberté d'expression sur Internet, ou encore approuvant l'introduction de tablettes numériques à l'école (pourvu qu'elles soient françaises !).

On a là l'indice d'un phénomène qui devrait attirer toute l'attention des « antifascistes » : du FN jusqu'aux disciples d'Alain Soral en passant par les Identitaires, l'extrême droite actuelle ne montre en fait aucune répulsion vis-à-vis des nouvelles technologies. Et pour cause : elle leur est consubstantiellement liée . Øyvind Strommen, auteur d'une enquête approfondie sur « la toile brune », parle même à cet égard d'une extrême droite de troisième génération : après la première marquée par le nazisme et la seconde qui plongeait ses racines dans le racisme des gens ordinaires, celle-ci a pour principale caractéristique d'avoir été directement sécrétée par Internet. Internet offre en effet des moyens inédits par rapport aux anciennes techniques de communication politique : illustrer et renforcer les messages idéologiques par des images et des vidéos frappantes ; faciliter la mise en contact discrète avec les groupes extrémistes, alors qu'il fallait autrefois se rendre physiquement à des réunions pour les rencontrer et les suivre ; multiplier les espaces de discussion où des points de vue et des comportements habituellement inacceptables en société sont normalisés et encouragés [7]. C'est bien ce qui se produit aujourd'hui avec Égalité & Réconciliation, l'organisation d'Alain Soral, dont le succès repose quasi-exclusivement sur les vidéos qu'elle met en ligne quotidiennement sur son site Internet, devenu une véritable machine de guerre. Mais c'est aussi le cas pour les Identitaires, dont le modèle cyberactiviste a largement déteint sur le reste de l'extrême droite [8].

Si l'on s'écarte un peu de ce panorama, le candidat le plus sérieux à la catégorie – bien fantomatique – des « techno-critiques » d'extrême droite pourrait être Alain de Benoist, le fondateur de la Nouvelle Droite, un courant intellectuel développant depuis le début des années 1970 une critique acharnée du judéo-christianisme et de l'économie marchande, accusés de saper les fondements de la « civilisation européenne » [9]. Alain de Benoist s'est en effet distingué depuis une quinzaine d'années par une méfiance revendiquée vis-à-vis de la technoscience, et par un ralliement explicite aux thèses de la décroissance. Ses revues, Éléments et Krisis , font régulièrement place à des textes portant sur la critique du machinisme et des sciences, tandis que ses écrits inspirent les animateurs (à vrai dire assez groupusculaires) de la revue Rébellion , dont plusieurs articles ont approché des thématiques semblables. Mais le personnage ainsi que ses disciples se sont aussi signalés par une tactique récurrente depuis les années 1980, consistant à s'emparer de toutes les questions occupant le devant de la scène à l'extrême gauche pour en donner une version d'extrême droite, en essayant de ramener à eux et à leurs objectifs des intellectuels ou des forces politiques issus du « camp d'en face ». C'est une application directe de leur stratégie dite « métapolitique », celle du « gramscisme de droite » : pour remporter le combat politique, il faut remporter celui de la culture et des idées, en imposant sa vision du monde au-delà des clivages traditionnels [10]. Ainsi a-t-on vu le tiers-mondisme, l'anti-impérialisme ou encore la cause palestinienne faire les frais de cette stratégie [11]. Ne serait-ce pas au tour de l'écologie, de la décroissance et de la critique de la société industrielle ? Un indice pourrait en être le fait que, jusqu'à la fin des années 70, la Nouvelle Droite était plutôt empreinte d'un certain positivisme et ne montrait aucune sympathie pour l'écologie politique [12].

Pour justifier le ralliement de la Nouvelle Droite à la critique de la technique, Alain de Benoist se réfère essentiellement à une constellation d'auteurs issus de la Révolution conservatrice, un courant intellectuel qui s'est développé dans l'Allemagne des années 1900-1930 et auquel ont été associés des penseurs tels qu'Oswald Spengler, Ernst Jünger ou Martin Heidegger. Si plusieurs représentants de la Révolution conservatrice émirent effectivement un certain nombre de réprobations à l'égard de l'industrialisme – et ce sont peut-être là les seuls qu'on puisse faire entrer dans la catégorie des « techno-critiques » d'extrême droite – « bien plus nombreux étaient ceux qui, s'ils critiquaient bien la domination de la technique et de la science dans la société moderne, faisaient peser cette critique non pas sur la technique en tant que telle, mais sur la défaillance des catégories dirigeantes » [13]. Ainsi Spengler, dans L'Homme et la technique (1931), craignait-il que les élites occidentales, se détournant de la technique par « une sorte de pacifisme dans le combat contre la nature », ne la livrent aux peuples colonisés, qui s'en empareraient pour la retourner contre la « civilisation blanche ». Dans Le Travailleur de Jünger (1932), on retrouve la même idée : à l'ancienne bourgeoisie doit se substituer une nouvelle élite, forgée dans le creuset des guerres et de l'industrie, capable de plier à sa volonté de domination et d'organisation une technique jusque-là déchaînée. Le cas d'Heidegger, s'il est plus complexe et toujours en débat, relève probablement de la même espèce, dans la mesure où le philosophe affirma à plusieurs reprises que le national-socialisme, auquel il avait un temps apporté son soutien, avait posé – sans le résoudre – le problème d'une relation adéquate entre l'être humain et l'essence de la technique. Après guerre, Heidegger finira par adopter une posture fataliste, refusant d'envisager quelque opposition que ce soit à la société industrielle : « Seul un Dieu peut encore nous sauver » sera son dernier mot sur la question, en 1966 [14].

La « techno-critique » est finalement loin d'être plus représentée à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche. Elle est en fait une attitude transversale à tous les courants politiques, à tel point qu'on peut la trouver chez des auteurs aussi modérés que le philosophe Alain, compagnon de route du Parti radical sous la IIIe République, ou l'écrivain humaniste Georges Duhamel, auteur notamment des Scènes de la vie future en 1930. De sorte que le rapprochement entre critique de la société industrielle et extrême droite a finalement plus valeur polémique qu'autre chose. La plupart du temps, il relève en fait du stratagème énoncé par Schopenhauer en 1831 dans L'Art d'avoir toujours raison : « Nous pouvons rapidement éliminer ou du moins rendre suspecte une affirmation de l'adversaire opposée à la nôtre en la rangeant dans une catégorie exécrable, pour peu qu'elle s'y rattache par similitude ou même très vaguement » [15].

[1] François Jarrige, Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences , Paris, La Découverte, 2014, p. 335-336.

[2] Voir George L. Mosse, La Révolution fasciste. Vers une théorie générale du fascisme , Paris, Seuil, 2003, p. 52-54 et 183-191, ainsi que la mise au point tout à fait opportune de François Jarrige dans son livre, op. cit., p. 139-143.

[3] Cf. Enzo Traverso, La Violence nazie. Une généalogie européenne , Paris, La Fabrique, 2002, et Zygmunt Bauman, Modernité et Holocauste , Paris, La Fabrique, 2002.

[4] Roger Griffin, The Nature of Fascism , Londres, Pinter, 1991, et Modernism and Fascism. The Sense of a Beginning under Mussolini and Hitler , Basingstoke (GB), Palgrave Macmillan, 2007.

[5] Cf. Emilio Gentile, Fascismo di pietra , Roma, Laterza, 2007.

[6] Colette Capitan, Charles Maurras et l'idéologie d'Action française. Étude sociologique d'une pensée de droite , Paris, Seuil, 1972, p. 95.

[7] Øyvind Strommen, La Toile brune , Arles, Actes Sud, 2012, p. 81-85.

[8] Les principales figures du mouvement identitaire, à l'image de Fabrice Robert ou Laurent Ozon, travaillent d'ailleurs directement dans les nouvelles technologies, selon ce qu'ils affirment eux-mêmes sur les sites Internet de leurs mouvements respectifs (le Bloc identitaire et Maison commune). Sur la stratégie des Identitaires, cf. Emmanuel Casajus, Le Combat culturel. Images et actions chez les Identitaires , Paris, L'Harmattan, 2014.

[9] L'organe central de la Nouvelle Droite a longtemps été (et reste encore dans une certaine mesure) le GRECE, « Groupement d'études et de recherches sur la civilisation européenne ».

[10] Cf. Alain de Benoist, Jean-Joël Brégeon, Claudine Glot et al., « Pour un "gramscisme de droite" », Actes du XVIe colloque national du GRECE , Paris, Le Labyrinthe, 1982.

[11] Pour une illustration de cette stratégie sur la question du tiers-mondisme, cf. Alain de Benoist, Europe, Tiers monde, même combat , Paris, Robert Laffont, 1986, et l'analyse critique de François Partant, « Un livre et de nombreux auteurs : Alain de Benoist et le tiers-mondisme », in Cette crise qui n'en est pas une , Paris, L'Harmattan, 1994, p. 245-273.

[12] Comme l'admet Stéphane François lui-même, pourtant prompt à dénoncer les racines prétendument réactionnaires de l'écologie politique (cf. S. François, L'Écologie politique : une vision du monde réactionnaire ? , Paris, Cerf, 2006, p. 81-82).

[13] Stefan Breuer, Anatomie de la Révolution conservatrice , Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1996, p. 86.

[14] Lire notamment son entretien donné au journal Der Spiegel en 1966 et publié dix ans plus tard : Martin Heidegger, Réponses et questions sur l'histoire et la politique , Paris, Mercure de France, 1977. On remarquera d'ailleurs que des auteurs tels qu'Adorno ou Anders, inspirateurs des courants anti-industriels actuels, ont pris le soin de se distinguer des positions de Heidegger. Cf. Günther Anders, Sur la pseudo-concrétude de la philosophie de Heidegger (1948), Paris, Sens & Tonka, 2003 et T. W. Adorno, Jargon de l'authenticité. De l'idéologie allemande (1964), Payot, 1989

[15] Arthur Schopenhauer, stratagème n°32 de L'Art d'avoir toujours raison , Mille et une nuits, 2003.

Pour en finir avec l'alternative « Progrès » ou « Réaction »

Aurélien Boutaud — 2015-07-01T00:00:00Z

par Aurélien Berlan

Il arrive souvent, chez les gens « de gauche », de penser que toute critique du « Progrès » (dans ses dimensions actuellement dominantes, celles du développement économique, scientifique et technologique) est forcément « réactionnaire » (au sens où elle serait « de droite » et ferait le jeu des élites capitalistes). C'est notamment la position de Jacques Rancière qui dénonce aujourd'hui, au nom de l'égalité, toute critique des formes de vie modernes en termes d'aliénation – qu'il s'agisse de celle de Debord ou de celle de Finkielkraut, mis dans le même sac. Cette position nous semble intenable dans la mesure où les formes de vie modernes (basées sur le salariat et la consommation de masse) supposent des inégalités terribles (entre les nations et au sein de chacune d'elles) et où le « Progrès » (économique et technoscientifique) fait en réalité le jeu du capitalisme. Si l'on revient aux débats qui ont eu lieu dans l'Allemagne de 1900, où la révolution industrielle s'est faîte de manière particulièrement rapide et brutale, on remarque une configuration qui peut nous aider à sortir de l'alternative désuète, héritée de la Révolution française, entre Progrès et Réaction, entre Rancière et Finkielkraut. Face au nouveau monde industriel engendré par le capitalisme, deux courants d'idées étaient alors en concurrence pour en pointer les problèmes : la critique sociale qui s'attaquait aux inégalités et la critique culturelle qui dénonçait les formes de vie liées au développement industriel. Une critique pertinente du capitalisme nous semble aujourd'hui devoir articuler ces deux approches, sociale et culturelle, condition sine qua non pour sortir de l'alternative infernale « Progrès » ou « Réaction ».

Émergence et hétérogénéité de la critique culturelle en Allemagne

Par bien des aspects, les courants intellectuels et politiques qui développent aujourd'hui une critique du monde contemporain axée sur les questions écologiques et technologiques rééditent, de manière consciente ou non, le geste de ce qu'on a appelé la Kulturkritik – qu'on peut traduire en français par « critique culturelle ». Il s'agit d'une vaste mouvance qui se développe dans l'Allemagne des années 1870 à 1914 et compte de grands penseurs comme Nietzsche, qui fait office de figure tutélaire, Ludwig Klages, Theodor Lessing, Rudolf Euken, Max Scheler, etc. ; on lui associe également les écrivains Thomas Mann, Hermann Broch et Robert Musil, les poètes Hugo von Hofmannsthal ou Stefan George. Il faut enfin y compter des historiens (Jacob Burckhardt, Johan Huizinga) et des publicistes politiques (Julius Langbehn et Paul de Lagarde dans le camp nationaliste, ou Gustav Landauer dans le camp anarchiste). Cette mouvance exerce une influence majeure sur les pères fondateurs de la sociologie allemande (Ferdinand Tönnies, Georg Simmel et Max Weber), ainsi que sur des figures singulières telles qu'Oswald Spengler ou le jeune Walter Benjamin.

Sur le plan socio-économique, l'Allemagne de cette époque est marquée par l'avènement d'un capitalisme où l'accumulation de richesse abstraite (de capital) est basée sur la production en masse à l'aide des machines (c'est l'ère du machinisme). La critique culturelle est une réaction à ce phénomène, mais dans toutes ses dimensions : économique et technique bien sûr, mais aussi politique et socioculturelle. Car à l'intensification du travail et à l'extension du salariat correspondent une urbanisation galopante, une pénétration croissante de l'argent dans tous les aspects de la vie, la montée en puissance de l'État bureaucratique ainsi que l'avènement de la « démocratie », à la fois comme régime basé sur la concurrence parlementaire des partis et comme forme de société, la société de masse. Dans les discours associés à la Kulturkritik , tous ces phénomènes se retrouvent, à divers degrés, dénoncés : la ville tentaculaire, l'âge des machines, la marchandisation, le système des partis, la société de masse et ses valeurs bourgeoises, libérales et matérialistes.

Critique culturelle versus critique sociale

Toutefois, si la Kulturkritik s'attaque bien à ce que l'on appelait vers 1900 « l'ère du capitalisme », elle ne coïncide pas pour autant avec la critique sociale ( Gesellschaftskritik ou Sozialkritik ) apparue dans le sillage du mouvement ouvrier. Elle est même en partie opposée aux idées portées par cette « social-démocratie », car les représentants de la Kulturkritik n'hésitent pas à remettre en question le bien-fondé de la démocratie et/ou des aspirations socialistes – une attitude pouvant d'ailleurs aller jusqu'à un rejet pur et simple. En ce sens, la critique culturelle est, aussi, une critique de la critique sociale . Par là, on se retrouve donc dans une situation triangulaire, où le capitalisme libéral se heurte à deux types d'attaque assez différents. Cela complique singulièrement la détermination des positions en présence, qui ne peut se faire par simple opposition binaire – même si chaque camp cherche bien sûr à mettre les deux autres dans le même sac : la critique sociale renvoie dos à dos, dans le camp « réactionnaire », le libéralisme des capitalistes et la critique culturelle des « intellectuels » ; cette dernière ne voit dans la social-démocratie que le dernier avatar d'un « progressisme » porté aussi par les bourgeois libéraux qui, quant à eux, tendront à dénoncer dans cette double critique, sociale et culturelle, le même « utopisme » dangereux pour l'ordre civilisé.

En dépit de leur diversité et même de leur incompatibilité, les discours rassemblés sous la notion de Kulturkritik présentent des points communs qui ressortent nettement lorsqu'on les compare à ceux qui sont associés à la critique sociale. La critique sociale se formule en général à partir d'une analyse économique du monde, particulièrement attentive aux évolutions de l'industrie, du commerce et du marché du travail. La critique culturelle tend au contraire à se désintéresser des analyses économiques : si elle note certaines évolutions se faisant sur ce terrain, elle ne fait précisément que les noter, sans les approfondir. Les changements de structure sociale constituent tout au plus l'arrière-plan d'analyses portant avant tout sur les évolutions culturelles, celles des dispositions morales et des représentations du monde, examinées sans être forcément rapportées aux premières. La culture, ici, ne désigne pas tant une sphère particulière d'activité qu'un idéal de développement personnel où les différents aspects de la vie convergent dans une totalité qui fait sens.

Cette divergence est inséparable de leur projet pratique : si la critique sociale vise à « transformer le monde » par le moyen d'un renversement ou d'une modification des rapports sociaux, la critique culturelle aspire plutôt à « changer la vie » par le biais d'un changement de « rapport au monde » ou de « conception du monde ». Alors que la critique sociale tend à se concentrer sur la dénonciation des injustices et de l'oppression dont les ouvriers et les plus mal lotis font les frais, la critique culturelle tend à écarter la question des inégalités comme secondaire, voire à la rejeter comme biaisée. Loin de recourir au langage des « injustices sociales », elle parle plutôt celui des « maux » du présent : aliénation, nihilisme, désenchantement, dégénérescence, dépersonnalisation, esseulement, mécanisation de la vie – autant de termes qui ne renvoient pas à des problèmes de justice, c'est-à-dire à des problèmes de répartition des biens (matériels ou non) entre les membres d'une communauté. Si la critique sociale dénonce en premier lieu les injustices liées à la structure de la société et pose donc, au moins de manière implicite, les questions de l'égalité sociale et de la redistribution des richesses, la critique culturelle s'attaque plutôt à la dimension « pathologique » des formes de vie modernes et suppose donc des représentations de ce que doit être la vie bonne, saine, pleine, intense ou authentique.

La critique culturelle des formes de vie et d'humanité modernes

La question des « pathologies de la modernité » a bien sûr un versant social. Ce qui caractérise la Kulturkritik , c'est de la formuler dans le cadre d'une problématique des « types humains ». Elle s'attache aux effets de la révolution industrielle sur les formes de vie et, par là, sur les formes d'humanité – si du moins on reconnaît que nous sommes le produit de nos conditions de vie, qui influencent le type d'émotions, de désirs, d'intelligence que l'on va (ou non) développer. Aux questions de justice, qui concernent les relations entre les individus et les classes, elle substitue un questionnement sur la substance même de l'humain. Elle s'attaque à l'impact « anthropologique » ou « caractérologique » de la révolution industrielle, c'est-à-dire à ce que cette dernière change dans notre constitution profonde. Cette approche originale est intimement lié à la notion de culture : cette dernière insuffle une perspective spécifique d'analyse critique, visant la manière dont la modernité « cultive » un nouveau type d'humanité, disons l'homo œconomicus, en favorisant le développement de certaines qualités humaines (l'esprit de calcul, de travail et de discipline) au détriment d'autres qualités dont l'épanouissement est inhibé.

La critique culturelle désigne donc une réflexion critique sur la manière dont les formes de vie déterminent l'émergence de « types humains » spécifiques. Logiquement, elle s'intéresse tout particulièrement à la question de la formation de l'individu par l'instruction, au système éducatif et à ce qu'on peut appeler la « question scolaire », dénonçant souvent le « formatage » par le système académique. Elle s'attaque à la fois à la science universitaire, dont elle critique le caractère borné et mutilant, et à l'enseignement secondaire, que ce soit pour dénoncer, au nom de la vie, son autoritarisme traditionnel et sa pédagogie du « gavage » ou, presque inversement, pour déplorer le nivellement par le bas lié à son adaptation à une nouvelle société exigeant sa démocratisation et sa modernisation (au sens d'un renforcement du poids de l'enseignement technique au détriment des Humanités) (1).

Des visions du monde opposées

Une autre série d'oppositions entre critique sociale et critique culturelle se situe sur le plan des conceptions générales du monde. Comme le rappelle Hobsbawm, si les avocats de la social-démocratie dénonçaient « l'exploitation, la richesse et sa concentration croissante », ils étaient par ailleurs « voués corps et âme à cette idée clé du XIXe siècle : le “progrès” », et « proclamaient, surtout quand ils étaient marxistes, la nécessaire marche en avant de l'histoire vers un avenir meilleur, dont les contours restaient peut-être encore flous mais qui verrait certainement le triomphe de la raison et de l'instruction, de la science et des techniques » (2). Il est à peine exagéré de dire que la Kulturkritik est, sur tous ces points, l'image inversée de la critique sociale. Quand la critique culturelle s'intéresse à des phénomènes socio-structurels, elle ne dénonce en général ni l'exploitation des prolétaires, ni la concentration du capital – et si elle le fait, c'est d'un point de vue moral et non sociopolitique. Par contre, elle s'attaque au développement des techniques industrielles et des sciences qui les soutiennent, voyant aussi d'un mauvais œil le « triomphe de la raison et de l'instruction », du moins sous la forme envisagée par les socialistes.

Dans cette mesure, on peut définir la critique sociale comme une critique de la société capitaliste (sans mise en cause de la technique, base du développement industriel) et la critique culturelle comme une critique du progrès industriel (sans mise en cause de la propriété privée, base de la société bourgeoise). La critique culturelle apparaît en effet comme une réaction à la glorification, par les technocrates et certains socialistes, de « la science associée à la technique comme guide et avant-garde » d'une civilisation mondiale. Elle aboutit à une mise en question du progrès et du rationalisme, ou plutôt d'une forme particulière de rationalisme, spécifié comme utilitariste et scientiste, matérialiste et positiviste, qui apparaît souvent comme « l'ennemi principal » et la « racine du mal ». La croyance dans le progrès et (ce qui revient presque au même) en la valeur nécessairement positive du déploiement historique de la raison scientifique, qui constitue le trait d'union entre la pensée libérale et la critique sociale, se voit contrée par une réflexion sensible aux coûts du progrès, à ses effets destructeurs pour les formes de vie éprouvées, les héritages culturels et naturels.

Ceci implique, on l'aura deviné, que la critique culturelle ne cherche pas tant ses ressources utopiques dans l'idée d'un avenir meilleur que dans celle d'un passé idyllique, se rattachant par là au romantisme. Mais si elle n'est jamais exempte d'une dimension « conservatrice » (par sa critique du progrès) ou « passéiste » (par sa valorisation du passé), cela ne signifie pas qu'elle soit ipso facto de droite – tout dépend des aspects du progrès qu'elle rejette, et des aspects du passé qu'elle approuve. Ce qui ne fait par contre guère de doute, c'est que cette critique ne s'adresse pas au prolétariat, et qu'elle n'est pas portée par lui. En tant que discours, la critique sociale est certes aussi, comme la critique culturelle, formulée de fait par une fraction de la bourgeoisie cultivée. Mais la critique sociale prend explicitement le parti du prolétariat : c'est à lui qu'elle s'adresse car c'est en lui qu'elle place ses espoirs. En revanche, la critique culturelle du tournant du siècle ne mise pas sur lui. Quand elle place ses espoirs dans un groupe social, c'est soit dans la jeunesse, soit dans la paysannerie, soit dans une humanité future dont elle espère l'avènement – diversité qui témoigne de ce qu'elle n'est ni organisée, ni unifiée politiquement, prenant des directions diverses allant de l'extrême droite à l'extrême gauche.

Une articulation nécessaire dès lors que le « progrès » fait le jeu du capital

Si l'on tient compte de la pluralité effective de ces niveaux de distinction, alors la critique culturelle ne vient pas tant contrer la critique sociale que la doubler, non seulement parce qu'elle constitue une autre perspective critique, basée sur une approche différente des problèmes liés à l'avènement du capitalisme, mais aussi parce que cette approche semble plus globale et radicale . Bien sûr, ce surcroît de globalité et de radicalité ne signifie pas que la critique qui en résulte soit plus pertinente, plus lucide ou plus profonde – il faut plutôt y voir un « geste » constitutif de la critique culturelle par rapport à la critique sociale. Il n'en reste pas moins que ces approches, tout en étant diamétralement opposées, exercent toutes deux une certaine force d'attraction, parce qu'elles mettent chacune en lumière des aspects différents de la crise provoquée par l'irruption du capitalisme industriel, et révèlent ce faisant les déficits de l'autre. C'est à leur articulation qu'il faut travailler aujourd'hui. Et il le faut d'autant plus que le « Progrès », qui a perdu sa dimension sociale et politique et se restreint de plus en plus à son versant économique et technologique, ne va plus dans le sens d'un dépassement du capitalisme mais, tout au contraire, dans celui de la colonisation croissante du monde et de la vie par ce système économique insoutenable.

(1) Plus largement, la critique culturelle est liée au développement d'un « mouvement de Jeunesse » en révolte contre le système scolaire et la vie à laquelle il prépare, ainsi qu'à un vaste mouvement pour la « réforme de la vie quotidienne » qui évoque bien des aspects des mouvements alternatifs qui ont pris leur essor, dans le monde entier, à partir des années 1970.

(2) Eric J. Hobsbawm, L'Ère des empires : 1875-1914 , Hachette, 1997, p. 184.

Pour une critique émancipatrice de la PMA

Aude Vidal, Aude Vincent — 2014-09-01T00:00:00Z

Fin 2012, la discussion d'un projet de loi qui prévoit l'ouverture du mariage à tous les couples et de la PMA à toutes les femmes divise l'opinion française. Dans la sphère écologiste et critique de la technique également, la question crée des lignes de fracture. Mais, alors que les arguments en jeu portent sur la nécessité de poser des limites aux possibilités ouvertes par la technoscience et de ne pas lui abandonner la gestion de nos vies, le débat n'est-il pas tombé dans la défense d'un ordre social patriarcal et homophobe ?

Un paysage contrasté

L'accès à la PMA pour les couples de lesbiennes et les femmes célibataires est réclamé par de nombreuses associations au nom de l'égalité quelle que soit l'orientation sexuelle, au motif que ces techniques sont autorisées depuis longtemps (voir encadré ci-dessous) pour les couples hétérosexuels, et au nom de l'état de fait : elles sont déjà utilisées par des femmes et des lesbiennes se déplaçant en Belgique ou en Espagne. Dans le milieu écolo c'est principalement Europe Écologie Les Verts qui relaie ces revendications (1). S'appuyant sur leur critique de la technique, écologistes et anti-industrialistes s'opposent à la PMA comme au mariage pour tou·te·s. Le journal La Décroissance relaie des voix d'opposants (2), dont Pièces et mains d'œuvre (3) puis Alexis Escudero, l'auteur d'une enquête sur la « reproduction artificielle de l'humain » (4). Hervé Kempf, qui accueille sur reporterre.net des contributions souvent proches d'EELV mais dans l'ensemble défavorables (5), pose les termes du débat : « Les effets [de la technique] sont, selon les écologistes, à la fois néfastes pour l'environnement [...] et aliénante (sic) [...]. Or la PMA s'inscrit pleinement dans cette analyse » ; il en appelle à un débat clair autour des enjeux « écologique[s] », qui seraient les seuls dignes d'entrer en ligne de compte (6).

Et s'il était encore possible de dialoguer, en précisant nos griefs à l'encontre de la PMA ? C'est un ensemble de techniques (voir encadré ci-dessous) qui correspondent à des degrés de médicalisation différents, et dont toutes ne sont pas sujettes à une dérive eugéniste et marchande. Chez les opposant·e·s comme chez les partisan·e·s, la confusion est de mise, avec des conséquences regrettables.

PMA, FIV et IAD, les conséquences d'une confusion

Chez les opposant·e·s, jeter l'IAD avec les embryons du DPI, cela permet de justifier une certaine homophobie. Escudero s'en défend : « Ces techniques doivent être critiquées et combattues en tant que telles, indifféremment pour les homos et pour les hétéros » (7). Mais sa remarquable enquête voisine dans le débat avec des positions homophobes (voir brèves). Le droit à l'adoption pour les homos (8), parfois l'homoparentalité (9), sont également contestées. Le débat glisse de la critique de la technique à la justification de discriminations à l'encontre des gays et des lesbiennes.

Cette critique s'élabore de plus sans souci pour les femmes de la part des hommes qui écrivent ces tribunes, Jacques, Michel, Alexis, Vincent, Yannick, Hervé, Thierry, Jean-Pierre ou Pierre-Jean. Si attentifs à ce que signifie la filiation, peut-être exerceront-ils la même exigence sur la question de la paternité, dessinant une différence entre géniteur et père ? Aucune. Les paternités à soixante ans ne sont pas abordées par Escudero malgré un développement arguant du droit des enfants à ne pas aller visiter leurs parents à l'hospice. Avec les pères absents pourvu que ce soit de leur volonté, tout cela rejoint un ordre naturel qui ne semble pas poser problème. Ces critiques s'inscrivent parfois dans la défense des « limites naturelles », qui confondent refus de la toute-puissance offerte par le progrès technique et acceptation d'une autorité paternelle, soit le respect de normes patriarcales que Vincent Cheynet appelle « l'enjeu symbolique » (7). Revendiquer que les hommes soient dépositaires de l'autorité dans l'élevage d'un enfant, c'est justifier des rôles sociaux qui fondent des comportements pourtant dommageables à l'intégrité des femmes.

Le caractère anti-féministe et homophobe des arguments qui ont cours dans le débat ouvre la porte à des rapprochements avec l'extrême-droite. Dans leur ouvrage Nos limites , des « Veilleurs » contre le mariage pour tou·te·s, également membres du collectif « L'Alouette », « gazette patriote » de « la France bien élevée » (10) reprennent les mêmes arguments (11). L'ouvrage est encensé par François Brune (7). Le constat est clair : avec cette critique-là, une partie du camp écolo radical et anti-industrialiste a bel et bien sombré dans la réaction.

La défense de la « famille traditionnelle », pourtant, semble ignorer à quel point la famille nucléaire, structurée autour d'un couple et de ses enfants, a une histoire relativement récente, liée à la décohabitation de la progéniture adulte, à une déstructuration de la famille sous l'effet du mode de vie urbain et industriel et des aspirations individualistes à vivre pour soi et l'objet de son amour, loin du regard d'une autre génération. Soit au mode de vie des sociétés libérales contemporaines ! D'autres modèles familiaux se satisfont mieux de l'absence d'un papa ou d'une maman dans le foyer.

Chez les partisan·e·s, la confusion entre IAD et PMA permet l'abandon de la question technicienne, pour centrale qu'elle soit quand on s'intéresse aux relations entre humains et nature, dans un arbitrage qui limite le débat au ressassement de fondamentaux libéraux, au premier rang desquels l'égalité. Cette confusion nous contraint à adopter l'une ou l'autre valeur : la critique de la technique ou bien l'égalité au risque d'un libéralisme qui ne fait qu'accompagner les dérives du monde contemporain. Ne pas se satisfaire de l'alternative, c'est ouvrir des chemins émancipateurs au-delà de ces deux positions frelatées, une tradition oppressante et un avenir qui fait frémir.

Les cliniques spécialisées dans les techniques de PMA ont tout intérêt, elles aussi, à entretenir le flou dans l'esprit des patient·e·s potentiel·le·s. Elles s'arrogent le droit de décider quelle technique conviendra le mieux à tel couple ou personne, ou de les orienter très fortement. Avec pour conséquence de maximiser leurs profits, puisque les FIV sont plus coûteuses que des IAD (12). Elles déclarent qu'après 38 ans c'est une FIV qui est nécessaire, qu'après deux essais par IAD, on passe automatiquement à une FIV, ou affichent les statistiques de réussite tellement plus impressionnantes des FIV par rapport aux IAD (13). Et les arguments de rapidité pèsent fortement dans la balance pour les femmes et les lesbiennes françaises qui s'expatrient pour une PMA, au vu des difficultés d'organisation et des frais de transports.

Où mettre le seuil ?

Qu'est-ce qu'une technique aliénante ? C'est une technique dont l'humain perd le contrôle, les conséquences échappant à tout choix de société. Le bébé « sur mesure », qui correspondrait au choix des parents, contribue à poser de nouvelles normes sociales qui, à terme, fermeraient la possibilité de laisser la reproduction au hasard. C'est à cette aune qu'il convient de critiquer la PMA, en distinguant les techniques qui la composent et en faisant la part, nécessaire ou contingente, dans leur mise en pratique.

Une insémination artificielle « maison » entre une ou deux femmes et un donneur qu'elle(s) ont trouvé ne peut être considéré comme la porte ouverte au « meilleur des mondes ». Si cette insémination artificielle se fait toujours à la maison mais avec du sperme provenant d'une banque alimentée par des donneurs, anonymes ou non, les critiques que l'on peut émettre portent sur le côté « catalogue » de bien des banques, qui mettent en avant des critères tels que la « race », la taille ou le niveau d'étude du donneur. Pratiques qui ne sont pas intrinsèquement liées à la technique de conservation des paillettes de sperme !

Lorsque les IA se font dans un milieu médical, la technique ne change que très marginalement pour une IA ordinaire, sur le col de l'utérus. Elle augmente certes en complexité pour une IA intra-utérine, mais on reste dans des gestes simples, de l'ordre d'une pose de DIU (dispositif intra-utérin ou stérilet). Ce qui pose le plus de questions dans une telle intervention, c'est le pouvoir médical qui peut « valider » le désir d'enfant des femmes ou juger bon de donner des traitements hormonaux pour « booster » l'ovulation, mais également de choisir le donneur à la place des femmes, souvent sur des critères raciaux.

La FIV donne la possibilité de choisir entre les embryons produits simultanément grâce à des traitements hormonaux, ce qui pose trois questions : la lourdeur du traitement est peu prise en considération pour des patientes réduites à leur utérus ; les embryons qui ne sont pas choisis sont utilisés dans le cadre de futures recherches (14) ; le choix des embryons grâce au DPI ouvre des possibilités eugénistes. En France le DPI est fortement encadré et limité à la bonne multiplication des cellules de l'embryon. Dans certains pays, des maladies génétiques sont testées. Les FIV constituent peut-être un seuil – mais cela fait une trentaine d'années qu'il est franchi dans l'indifférence générale, pour des couples hétéros dits infertiles.

L'ouverture à des couples fertiles, suspects de pratiquer des PMA « de convenance » (Escudero (7)) est un autre seuil. Mais cette notion d'infertilité est toute relative : selon Martin Winckler (15), il faudrait attendre deux ans d'essais infructueux pour envisager de des problèmes d'infertilité, alors qu'on se presse de les diagnostiquer bien avant. Et si sous certains aspects la fertilité se mesure (nombre de spermatozoïdes, etc.), pour bien d'autres elle reste assez mystérieuse et complexe, influencée par bien plus que la physiologie. En l'absence de limite claire entre personnes et couples fertiles et infertiles, la fertilité ne peut constituer un seuil.

Devant le nombre et l'importance des questions ainsi posées par la PMA, il convient donc de mener un débat qui s'attache à l'étude de ces seuils, avant de gloser sur le genre des parents...

Réinventer la filiation

Dans la famille « traditionnelle », les rythmes de travail et l'organisation familiale permettent-elles d'assurer le meilleur soin aux enfants ? et une qualité de vie décente aux parents, avec la possibilité de cultiver d'autres centres d'intérêts que leurs activités productives et reproductives ? On peut regretter que le débat autour de l'homoparentalité ne soit pas l'occasion de poser ces questions. Les lesbiennes et les gays pourraient contribuer à l'invention de nouvelles manière d'être parent. Finissons de perturber l'adéquation entre génération (parenté biologique) et responsabilité d'élevage, déjà mise à mal par l'adoption, les familles recomposées... ou les pères peu présents. Réclamons l'accès à des banques de sperme pour permettre des inséminations « maison », ou avec un minimum d'intervention médicale, et refusons les « catalogues » de donneurs. Réclamons l'ouverture de la parentalité à plus de deux adultes en charge de l'élevage (16). Et invitons l'ensemble des adultes présents dans son environnement à interagir avec l'enfant sur différents niveaux d'intimité et de responsabilité, entre co-parents, co-habitant·e·s et voisin·e·s.

(1) Notons aussi la tribune de Stéphane Lavignotte et Aude Vidal, « PMA et critique de la technique : au nom de quelle nature ? », 18 janvier 2013 sur reporterre.net.

(2) « PMA, GPA : le meilleur des mondes », tribunes de Thierry Jaccaud et Jean-Pierre Rosenczveig, La Décroissance , mars 2013. Dans les mêmes pages Denis Baba et « Bernard » ne prennent pas position contre.

(3) « Homme-machine, monde-machine », La Décroissance , mars 2014.

(4) Alexis Escudero, La Reproduction artificielle de l'humain , Le Monde à l'envers, Grenoble, 2014 et « Le meilleur des mondes est là », La Décroissance , juillet-août 2014.

(5) Jacques Testart reste favorable à la PMA, mais uniquement pour les couples hétérosexuels stériles, « PMA et mariage homosexuel : Jacques Testart prend position », 12 janvier 2012. Les autres sont défavorables : Michel Sourrouille, « La PMA pour tous ? Illimitation de la technique, donc problème écologique », 10 janvier 2013 ; Pierre-Jean Dessertine, « Le mariage homosexuel est-il soluble dans l'écologie ? », 11 janvier 2013 ; puis Noël Mamère, « PMA et GPA, pas vraiment écologistes », 15 mai 2014 à l'occasion des remous face à l'opposition de José Bové.

(6) Hervé Kempf, « Le mariage et l'écologie », Le Monde du 13 janvier 2013 et reporterre.net, 16 janvier 2013.

(7) La Décroissance , juillet-août 2014.

(8) « PMA, GPA : le meilleur des mondes », article cité.

(9) Pierre-Jean Dessertine, article cité.

(10) http://gazettealouette.wordpress.com, consultée le 12 août 2014.

(11) « Veilleurs : "Le refus de la limite, loin de nous émanciper, nous déshumanise" », lefigaro.fr, 4 juillet 2014.

(12) Une FIV (et une seule) coûte environ 3000 euros en Belgique, 4 à 8000 en Espagne, alors qu'une ou plusieurs IAD coûtent d'un peu moins de 1000 à presque 2000 euros en Belgique. Guide IAD de l'APGL, février 2013.

(13) Pratiques de cliniques espagnoles et belges.

(14) « Quelle procréation pour demain ? », Pierre Jouannet, Pour la science , décembre 2012.

(15) http://martinwinckler.com.

(16) « Une charte de coparentalité établie entre les futurs parents, biologiques et sociaux, peut être enregistrée auprès du juge des affaires familiales et être prise en compte en cas de dispute » (coparents.fr). Mais les associations réclament « l'établissement d'un lien de filiation pour tous les parents à l'origine du projet parental » (Les Enfants d'Arc-en-ciel).

PMA, procréation médicalement assistée : en France elle est encadrée par la loi n° 2004-800 du 6 août 2004 relative à la bioéthique et réservée aux couples hétérosexuels stériles. « L'homme et la femme formant le couple doivent être vivants, en âge de procréer, mariés ou en mesure d'apporter la preuve d'une vie commune d'au moins deux ans ». Quatre tentatives de FIV peuvent être remboursées par la Sécurité sociale. La PMA inclut les techniques décrites ci-dessous.
IA, insémination artificielle : technique médicale ou « artisanale » au cours de laquelle le sperme d'un homme est prélevé et déposé dans l'utérus ou le vagin d'une femme.

IAD, insémination artificielle avec don de sperme : l'homme qui fournit le sperme ne sera pas un parent social du futur enfant.

FIV, fécondation in vitro : des spermatozoïdes et des ovocytes sont mis en présence dans une boîte de culture.

DPI, diagnostic pré-implantatoire : choix des embryons obtenus par FIV.

Petite histoire de l'assistance médicale à la procréation
1884 : première tentative réussie d'IAD (États-Unis).

années 1940 : congélation des spermatozoïdes sans modifier leur aptitude à la fécondation.

1973 : création en France des CECOS, Centres d'étude et de conservation des œufs et du sperme humain) qui assurent la collecte des dons, leur conservation et les inséminations simples.

1978 : naissance du premier bébé issu d'une FIV (Royaume-Uni).

1986 : congélation de l'embryon humain.

« Et c'est nous qu'on appelle des obscurantistes »

2014-09-01T00:00:00Z

Sandrine Rousseau est économiste et contributrice régulière à L'An 02 . C'est aussi un des visages de l'écologie politique, auprès du grand public pour sa position de porte-parole nationale d'Europe Écologie Les Verts et auprès des institutions dans la région dont elle est l'une des vice-président·e·s. Prise entre accusations d'obscurantisme et de progressisme, comment ajuste-t-elle son engagement écolo ?

Propos recueillis par Aude Vidal

L'An 02 : En 2012, la région Nord-Pas-de-Calais a invité Jeremy Rifkin à mener une troisième révolution industrielle (TRI), fondée sur l'innovation et des principes écologiques. Est-ce qu'on peut parler d'un succès pour les thématiques écologistes ? Et quelle différence avec celles que portent les écolos depuis quelques décennies maintenant ?

Sandrine Rousseau : Le succès, c'est de mettre la transition énergétique au cœur des politiques régionales et de dessiner une sorte de cap à suivre qui s'impose à tous les autres. Ce qui n'est pas gagné, c'est que personne ne s'entend réellement à ce jour ce qu'il convient de mettre en œuvre réellement. […] Une chose est certaine : la TRI n'est pas un coup de peinture verte. Elle a d'autres défauts mais ne mérite pas de tomber dans le travers qu'a connu le développement durable : un petit coup de protection d'un machin et hop, le tour est joué.

[...] Voilà ce qui tourne en boucle autour de la TRI : c'est une formidable opportunité et elle va permettre le développement de technologies innovantes incroyables. Il n'est fait mention nulle part d'une éventuelle diminution de nos consommations, notamment d'énergie, mais d'une substitution entre vieilles et nouvelles énergies. Ce discours, associé au terme révolution, renvoie dans les esprits à une nouvelle étape de développement. Comme la première et la seconde révolution industrielle, elle est synonyme de mieux, de plus et d'une nouvelle ère. Et d'ailleurs comme les deux précédentes elle est très largement portée par des hommes blancs (de plus de cinquante ans en général). Regardez pour vous en convaincre la liste des participant·e·s aux forums et vous comprendrez que si les sociologues disent juste (on mesure l'importance stratégique d'une réunion au nombre d'hommes qu'elle comprend) nous sommes là face à un mouvement de la plus haute importance.

Face à cela, deux possibilités s'offraient à nous écologistes : refuser cette TRI pour tous ces motifs ou au contraire se servir de ce mouvement (et de cet enthousiasme) pour aller plus loin dans la transition écolo. Nous avons opté pour la seconde solution. Pour une raison simple : il ne nous apparaissait pas aujourd'hui d'occasion plus importante pour mettre les sujets écologiques à l'agenda institutionnel, politique et économique.

L'An 02 : Puisque le découplage énergie-croissance promis par Rifkin, la consommation d'énergie baissant tandis que le PIB croît, n'aura jamais lieu et que les questions de la TRI sont aussi mal posées mais que cela semble agréer tant de décideurs, comment pensez-vous profiter de cette vague pour imposer vos préoccupations ? Sans simplement accompagner les politiques de modernisation écologique, de gestion technicienne des flux de matière, d'énergie et humains ?

Sandrine Rousseau : La question des comportements me semble être au cœur de nos difficultés : comment convaincre, comment faire en sorte que les personnes changent leurs comportements, qu'elles prennent le métro plutôt que la voiture, réhabilitent leurs logements, mangent moins de viande, du bio, etc. Pour le moment deux voies différentes sont envisagées : l'une consiste en une forme de contagion des bonnes pratiques. C'est un peu ce que prône la décroissance. Notre voisin décroissant ayant l'air heureux nous allons spontanément le suivre et l'imiter. On peut encourager la spontanéité par des démarches de démocratie participative mais fondamentalement cela reste du ressort de la bonne volonté. L'autre consiste à imposer les changements de comportements : par la fiscalité, l'interdiction, la norme, la règle. L'une et l'autre me paraissent posséder des avantages mais être insuffisantes à obtenir une transition d'ampleur. Aussi l'enthousiasme collectif généré par l'idée de nouvelles technologies ne me semble pas à négliger comme appui aux deux premières. Cela reste un appui mais cela fait venir vers ces réflexions des gens plutôt hostiles aux deux premières voies.

Or c'est indispensable à la réussite.

Moralité : la TRI très technologique nous permet aussi d'imposer les deux autres. Parce qu'au fond même la TRI a besoin de démocratie et de fiscalité. C'est à mon sens dans une savante addition de ces trois dimensions que l'on parviendra à avancer.

L'An 02 : Cela signifie-t-il que, alors que dans le paradigme écolo on trouve des critiques très fortes du système technicien (Jacques Ellul) et des monopoles radicaux qu'il met en place (Ivan Illich) les élu·e·s écolos ne proposeront plus de critique de la technique et de son influence sur nos structures sociales, mais dialogueront sur la base de l'enthousiasme technologique, pris comme un fait acquis ?

Sandrine Rousseau : Bien sûr que non ! Les écolos porteront toujours un regard et un discours critique sur la technique. Et plus encore que sur la technique, c'est sur la notion de progrès, compris uniquement comme progrès technique et technologique, que nous continuerons de porter la contradiction. Nous sommes d'ailleurs les seul·e·s à porter cette voix puisque la gauche traditionnelle est extrêmement productiviste et n'a pas d'analyse du progrès technique et de sa place. Quant à la droite, n'en parlons pas.

Le problème que cela pose en revanche est le renvoi systématique au procès en obscurantisme et à la décrédibilisation de notre parole. C'est d'ailleurs assez étonnant de voir à quel point des fois les choses s'inversent totalement. Dans la région Nord-Pas-de-Calais, le groupe Front de gauche (et essentiellement les communistes en son sein) se bat pour que l'on exploite le gaz de houille qui est un gaz enfoui dans la roche sous les mines. Et ils et elles justifient ceci au nom des nouvelles techniques nous permettant d'aller (enfin) chercher ce gaz, ressource précieuse pour nos entreprises. Nous, écologistes, nous y opposons fermement évidemment, la priorité n'étant pas d'aller chercher de nouvelles ressources fossiles, c'est un euphémisme. Mais c'est nous qui sommes taxé·e·s d'obscurantistes et contre tout progrès. Eux se parent de la modernité et des savoir-faire technologiques... Du gaz extrait des mines... Si là nous ne sommes pas dans un retour en arrière de plusieurs dizaines d'années, où sommes-nous ??? Mais cette opinion que l'obscurantisme est de notre côté est cependant très largement partagée.

Tout ça pour dire que nous ne pouvons pas à mon sens avoir un discours trop catégorique sur la technique sous peine de rompre tout dialogue et de perdre tout poids politique dans les décisions. Il y a un discours juste à tenir pour que nos positions puissent trouver un débouché dans les politiques mises en œuvre. Mais bien sûr tout cela sans jamais devenir technolâtres...

L'An 02 : Et quel est le rôle d'une vice-présidente écolo à la recherche, un champ dans lequel les attentes (politiques, sociales également ?) concernant les innovations techniques sont spécialement élevées ?

Sandrine Rousseau : Elle est de limiter la place de la recherche technique et technologique et de donner toute leur place aux recherches en sciences humaines et sociales (SHS) et aux recherches fondamentales. C'est d'ailleurs loin d'être facile puisqu'il existe un mythe très puissant dans le milieu politique qui consiste à penser qu'il existe un lien direct, court et efficace entre recherche technique et technologique (recherche appliquée) et création d'emplois. Et je crois que les hommes et les femmes politiques actuels se damneraient pour créer ne serait-ce qu'un seul emploi durant leur mandat ! Quand je suis arrivée, la totalité des financements étaient dédiés à la recherche appliquée, technique et technologique. Petit à petit, nous avons réorienté les financements vers les SHS et la recherche fondamentale. Mais je pense que ça ne tiendra que le temps d'un mandat écologiste dans notre région industrielle avide de technologies à même de ressusciter l'industrie. Mais au-delà des financements il y a une question à mes yeux centrale pour qui a lu Ellul ou Illich, c'est la place du citoyen dans les décisions de mise en place de techniques et de technologies. Pour la vice-présidente à la recherche que je suis, cela impose de développer une recherche co-construite avec les citoyen·ne·s. Nous l'avons fait et cela s'appelle « Chercheurs citoyens », dans la suite des PICRI d'Île de France. Mais cela impose aussi de faire des conférences de citoyen·ne·s sur les enjeux de la recherche ou encore un lieu de discussion sur l'éthique de et dans la recherche. J'espère réussir à le faire avant la fin du mandat… Mais je n'en suis pas sûre.

« L'avenir est étincelant »

2014-09-01T00:00:00Z

Au cours des années cinquante et soixante, l'énergie électronucléaire est présentée au public sous la forme d'un spectacle visant à exalter la prouesse technique et scientifique d'une France engagée dans le redressement national et la construction d'une identité nationale positive. Orchestré par EDF et le CEA via de grandes opérations de communication reprises et mises en scène par les journalistes, ce spectacle du développement nucléaire inscrit les premiers réacteurs dans l'histoire de la nation et en assure la continuité, en même temps qu'il réconcilie la modernité avec la tradition en participant au sauvetage de régions en déclin. En voici quelques exemples.

« Le pays se mourait, certes oui. Et l'on n'y rencontre plus guère de nos jours les célèbres colporteurs ou marchands de toile dont Brennilis était la petite patrie en même temps qu'ils étaient sa seule richesse. Les vélos avec ou sans moteur, les camions et les cars chargés d'ouvriers ont donné un nouveau visage au pays, l'architecture nucléaire lui donne de nouvelles dimensions. »
Louis Marie Cohic, « Usine nucléaire de Brennilis », in Bretagne actualités , Office national de radiodiffusion télévision française, 19 avril 1966.

« Brennilis, un petit bourg au cœur même de la région désolée des Monts d'Arrée, une herbe rase, quelques touffes d'ajonc recouvrent les pentes dénudées qui descendent vers le lac, au loin la vénérable chapelle qui coiffe le mont Saint-Michel de Brasparts... image enfuie, car sur un autre sommet, celui du Roc'h Trénudon, la fine antenne de l'ORTF, signe des temps modernes, le progrès est venu. Et ici même à Brennilis, longtemps figé dans son passé se préfigure l'avenir, la construction de la centrale nucléaire s'achève. »
Louis Marie Cohic, « Usine nucléaire de Brennilis », in Bretagne actualités , Office national de radiodiffusion télévision française, 19 avril 1966.

« La France a, dès aujourd'hui, réalisé une œuvre cyclopéenne qui préfigure les possibilités immenses de l'ère atomique. […] Bâtie en amphithéâtre, très pittoresque et imposante à voir de loin, l'usine s'élance comme un hymne à la gloire de la création industrielle. Il appartiendrait à un ingénieur de décrire la pile G1 logée dans une immense cathédrale de béton. […] Rien ne vaut la vue de la cheminée d'évacuation de l'air, jaillissant en un bond de 95 mètres, auréolée de la collerette étincelante dans l'intense luminosité du ciel. »
Alfred Chabaud, « Les perspectives nouvelles de la région bagnolaise : l'électro-métallurgie et l'énergie atomique dans la basse vallée du Rhône », Revue d'économie méridionale , 1957.

« Petite ville naguère en déclin, Bagnols-sur-Cèze est désormais un centre moderne et équipé où chaque mois le Commissariat à l'énergie atomique délivre une masse salariale de l'ordre de 1 500 000 nouveaux francs à ses agents. […] Ainsi Bagnols, cité atomique, ville-champignon, ville intégrée dans le passé, fière de ce passé et de son essor, tournée vers l'avenir, salue les promoteurs d'une œuvre étonnante, humaine et pacifique. »
Ministère de la Construction, « Prix de l'urbanisme 1959 – Bagnols-sur-Cèze », 1960.

« Le CEA entend prouver qu'une grande usine moderne n'est pas un prototype de la laideur dans cette morne uniformité qui engendre l'ennui. […] Le choix des couleurs vives pour les revêtements extérieurs, verts pour l'usine de plutonium, ocre pour les piles G2 et G3, l'installation en bordure de toutes les grandes avenues de lampadaires modernes aux curieux abat-jour coniques, l'aménagement du belvédère touristique de la Dent de Marcoule sont les principaux témoignages de ce souci de flatter l'œil. »
D.R., « Technique et esthétique », Le Midi libre , 19 février 1958.

« Toutes assurances nous ont été données pour que le circuit d'eau […] nécessaire aux opérations de refroidissement ne provoque, lors de son rejet dans la Vienne (ou dans la Loire) aucune conséquence dommageable pour l'utilisation de l'eau et pour la gent piscicole. Le léger réchauffement de l'eau serait même apprécié par les pêcheurs. […] On peut même penser que cette solution pourrait être la source d'une nouvelle forme de tourisme puisqu'il s'agira d'une expérience nouvelle [qui attirera] les chercheurs et les réalisateurs de nombreux pays voisins. »
Préfecture d'Indre-et-Loire et Conseil général, Procès verbaux des séances et délibérations du Conseil général, 10 mai et et 17 octobre 1955.

« La Touraine, qui s'enorgueillit d'avoir, sur son sol, tracé une grande partie de l'Histoire de la France, y inscrit une autre page grandiose, tandis qu'au bord de la Loire naît la première centrale thermonucléaire d'EDF. »
La Nouvelle République du Centre-Ouest , 9 mai 1958.

« La France entre dans l'ère atomique, l'Indre-et-Loire en tête, et c'est avec confiance et lucidité que nos jeunes, et notre département tout entier, se tourne vers l'avenir. […] C'est aux jeunes générations, aux futurs ingénieurs, techniciens et savants de construire une civilisation nouvelle : c'est de leur valeur luminaire, de leur volonté de paix et de progrès social que dépend l'avenir du monde. »
Préfet de l'Indre-et-Loire, « L'Indre-et-Loire entre dans l'ère atomique », brochure, 1957.

« Dès le premier coup d'œil, les énormes dimensions des bâtiments qui contiennent les piles nous frappent de stupeur. Ce sont deux cathédrales d'acier, de 60 mètres de haut, 40 mètres de large et 72 mètres de longueur, soit à peu près les dimensions de la nef de Notre-Dame. A l'intérieur, on pourrait aisément faire entrer trois fois l'arc de triomphe de l'Étoile […]. La pile elle-même se présente sous la forme d'un énorme cylindre de béton précontraint de 20 mètres de diamètre extérieur et 34 mètres de long. Il est consolidé par des câbles d'acier qui l'encerclent. Chaque câble est capable de supporter un poids comparable à celui de la tour Eiffel. »
S.D., « Visite au grand centre atomique français », Le Provençal , juillet 1957.

« Tout permet de penser que le Centre-Ouest français qui fut si longtemps allergique à l'industrialisation est sur le point de s'épanouir. Les esprits chagrins diront qu'il était bien temps après l'essor de l'industrie lourde du siècle dernier et celui de l'hydraulique que nous achevons de vivre. Ils ont tort. Rien n'est comparable au passé. L'avenir est étincelant. »
EDF, « La centrale de Chinon-Avoine – sous le sigle EDF – trace la voie de l'expansion énergétique du Centre-Ouest », La Nouvelle République du Centre-Ouest , 16 et 17 février 1966.

« Ce qu'il y a de plus beau chez vous, c'est que vous faites des panaches qui sont propres, qui font une vapeur d'eau blanche, qui n'abîment pas le paysage et qui font un dessin gigantesque à l'échelle du paysage. Le vrai mythe de la transformation énergétique de votre petit machin d'uranium en électricité, quel en est le signe pour la population ? C'est ce panache. »
Claude Parent, L'Architecture du nucléaire , Paris, éditions du Moniteur, 1978.

Les citations sont tirées de Gabrielle Hecht, Le Rayonnement de la France. Énergie nucléaire et identité nationale après la seconde guerre mondiale , Paris, éditions Amsterdam, 2014 et de la thèse de Mikaël Chambru, « Communication, délibération et mouvements sociaux. L'espace public à l'épreuve du phénomène antinucléaire en France (1962-2012) », université Grenoble-Alpes, 2014.