L'An 02

A propos des villes intelligentes

Clarence Maeander — 2015-12-12T19:56:55Z

par Clarence Maeander

Connaissez-vous les villes de Songdo, Masdar, PlanIt Valley ou KonzaTechnoCity ? Les villes intelligentes du futur sont là, ouvrant un avenir radieux pour la démocratie... mais attention, vous n'avez pas intérêt à sortir sans smartphone.

Nous avons vu au cours des dix dernières années apparaître un nouvel adjectif pour désigner les villes. Celles-ci ne doivent pas seulement chercher à être compétitives, créatives ou durables, mais devenir intelligentes, c'est-à-dire compétitives et vertes à la fois. Le terme de « ville intelligente » ou smart city fut d'abord utilisé par des universitaires pour attirer l'attention sur le rôle des technologies de l'information et de la communication (TIC) dans l'amélioration de la « performance urbaine ». Il fut ensuite propagé en 2008 sous l'impulsion marketing de la « planète plus intelligente » d'IBM.

L'étude du cabinet Sircome commandée par l'opérateur télécom m2ocity (1) met en avant trois dimensions principales de la « ville intelligente » : la gestion de l'énergie, notamment par la mise en place de smart grid (ou « réseau intelligent ») ; l'appropriation de la « ville intelligente » par les habitant·e·s, c'est-à-dire l'association de ces dernier·e·s aux projets et aux décisions en passant par le numérique (e-democratie et smartphones) ; l'accès à internet partout dans la ville, pour tou·te·s les habitant·e·s et/ou pour tous les objets. Ce dernier point est essentiel. L'optimisation technique des villes intelligentes repose sur la propagation de deux technologies sœurs : les puces RFID ( radio-frequency identification ) et leur extension, le standard NFC ( near field communication ). Ces technologies sans fil permettent aux périphériques équipés (smartphones, tablettes, cartes de transport) de communiquer avec d'autres périphériques ou infrastructures sans contact. Ces technologies composent ce qui est couramment nommé « l'internet des objets » et qui permet de connaître à tout moment la position de tout objet équipé et connecté. Ceci pour optimiser la gestion des flux (eau, électricité, humains).

Le futur est déjà là

Construite sur une île artificielle en Corée du Sud, voici Songdo International Business District, la ville vitrine de la multinationale américaine Cisco spécialisée dans le matériel de réseau :« Lors de la phase de construction, Cisco a truffé chaque parcelle de la ville et tout le bâti de capteurs embarqués qui transmettent en continu un flux d'informations à un contrôleur central. Toutes sortes de données en provenance des bâtiments, des routes et des infrastructures y sont envoyées en permanence : des informations relatives à la température, à la demande énergétique, aux conditions de trafic, etc. Des caméras placées dans les rues permettent par exemple d'analyser le flux des piétons et de réguler en conséquence l'éclairage public, permettant ainsi une utilisation plus rationnelle. Des puces RFID, accolées aux véhicules, répertorient en temps réel les conditions de trafic exact sur les artères de la ville et permettent de mieux gérer les feux de signalisation ou d'afficher des messages de prévention routière » (2).

Témoignant du savoir-faire des magnats des TIC, émergent aussi Masdar, une « ville verte » construite ex nihilo au milieu du désert de l'émirat d'Abou Dabi ; PlanIt Valley au Portugal (3) ; KonzaTechnoCity au Kenya, élégamment renommée « Silicon Savannah », etc. Pour sûr, les « pays pauvres et en développement » constituent le nouveau marché de la ville : en Europe ou aux États-Unis, il n'y a plus d'argent à faire et nous manquons d'espace pour bâtir de nouvelles villes (4).

Mais les projets de villes intelligentes concernent aussi les villes « traditionnelles », celles dont la reconversion technologique des espaces urbains reste à faire. Compétitivité et développement durable obligent. Des classements et labels sont établis pour motiver les villes à entrer dans la compétition. Voici cinq « villes emblématiques » selon l'étude Sircome : Lyon, Lille (5), Nantes, et à égalité pour la quatrième place Paris et Issy-les-Moulineaux (6). Cette dernière ville brille notamment par le réaménagement du « Fort-d'Issy », incluant la gestion des appartements par smartphone interposé (7).

Politique et liberté dans un monde « plus intelligent »

Le discours sur la ville intelligente fait généralement cohabiter les enjeux d'optimisation avec un enthousiasme immodéré pour le « participatif » et « l'appropriation ». Dans la « ville intelligente » les citoyen·ne·s sont en contact direct avec la mairie pour notifier les trous dans la chaussée, ils et elles produisent des données sur toutes leurs activités et certain·e·s d'entre eux innovent, c'est-à-dire s'approprient et réutilisent les données pour produire de nouveaux services. Bref, le/la citadin·e est enfin libéré·e de toute contrainte, il/elle peut se déplacer avec fluidité, entreprendre à souhait, reprendre le contrôle de sa consommation d'énergie, optimiser son intérieur connecté et sociabiliser par écran interposés.

Mais la « ville intelligente » est tentaculaire, si ce n'est totalitaire. Peu de risque quant à la « fracture numérique » : les prix chuteront et nous aurons accès à l'équipement citoyen minimal (8). En revanche, les citoyenn·e·s devrontêtre équipé·e·s de smartphones : pour pouvoir optimiser la gestion des flux, les tracer et les quantifier, la production d'informations tout azimuts et leur centralisation sont capitales. La technologie à l'œuvre dans la ville intelligente exclura nécessairement ceux et celles qui refuseraient d'y être intégré·e·s (c'est-à-dire qui refuseraient d'être équipé·e·s d'objets pucés, voire d'être eux/elles-mêmes pucé·e·s).

Il y a par ailleurs une illusion fondamentale à croire que la notion d'efficacité, d'optimisation, peut être conciliée avec celle de liberté. Dans une telle organisation, la « gouvernance participative » est un vœu pieux tant il est peu probable que nous puissions discuter de « l'optimalité » des algorithmes du système d'exploitation urbain. Les choix politiques sont étouffés par le fonctionnement du système technologique.

A cette participation illusoire s'ajoutent les légitimes craintes de surveillance. Notons le faible impact de « scandales » comme Prism (9) sur nos habitudes de consommation numérique ou l'attention modérée que nous portons aux questions liées à la neutralité du net. Depuis une dizaine d'années, de nombreux acteurs fondateurs de l'internet nous alertent au sujet des dangers que comportent une fermeture progressive du net, notamment en raison de nos comportements moutonniers donnant un pouvoir démesuré aux GAFA (10). Prism ne concerne au fond que l'internet, votre messagerie et les sites sur lesquels vous naviguez. La « ville intelligente » embrasse, elle, la totalité de votre vie : l'intérieur de votre appartement, l'entreprise dans laquelle vous travaillez, l'ensemble des lieux publics que vous traversez, tout ce que vous consommez.

La magie des TIC vertes

Là encore, le discours de la « ville intelligente » s'accompagne de vœux pieux dans l'espoir de donner un sens au délire technologique. L'invention du concept de « TIC vertes » fait suite à un rapport établissant que les émissions de gaz à effet de serre liées aux TIC représentent 2 % des émissions globales, chiffre comparable à celui de l'aviation (11). Il mise sur la réduction de l'empreinte énergétique du secteur des TIC et sur « l'optimisation des ressources » que permettraient ces dernières, prétendant ainsi réduire l'ensemble des émissions de 15 à 30 % d'ici 2020. Malheureusement, en regardant plus loin que l'efficacité énergétique d'un appareil donné, nous constatons que les smartphones et tablettes se multiplient, que les écrans LCD sont toujours plus grands, que les déchets sont toujours mal pris en charge, et que la production de données ne cesse de croître, augmentant la consommation des réseaux et le nombre de serveurs devant les stocker. Considérant que le succès de la « ville intelligente » passe par la multiplication des capteurs, des périphériques et donc des données, on ne peut que douter de cette solution marchande et liberticide.

Il est déjà bien tard pour s'élever contre ce mouvement, et nous avons peu à attendre d'États capitalistes et gestionnaires quémandant des solutions industrielles pour relancer la croissance. Pour sortir de l'impasse, commençons par refuser les smartphones et autres périphériques NFC ou RFID, relais essentiels de ce monde technologique. Débranchons-nous.

(1) Opérateur créé en 2011 par Véolia eau et Orange et dédié aux « objets communicants ».

(2) http://www.technocite.be/index.php/fr/blog/88-blog-it-jeu-video-formation-div/154-la-technologie-cisco-a-lechelle-dune-ville.

(3) Projet momentanément reporté en raison de la crise. http://www.globalconreview.com/companies/internet-everything.

(4) « Cisco a estimé que 10 à 13 trillions de dollars américains seront dépensés au cours des dix prochaines années pour la construction de nouvelles villes [dans des pays en développement]. Par ailleurs la reconversion [retrofitting] des espaces urbains existants crée un marché technologique accessible de l'ordre de 400 billions de dollars [pour le Nord] ». http://living-planit.com/what_is_living_planit.htm.

(5) Dans la continuité de ce que décrit Tomjo, L'Enfert Vert. Un projet pavé de bonnes intentions, Montreuil, L'Échappée, 2013.

(6) http://www.zdnet.fr/actualites/lyon-en-tete-du-palmares-des-villes-francaises-intelligentes-39795628.htm. L'étude Sircome dresse « le palmarès des 50 villes intelligentes les plus emblématiques de France ».

(7) Maîtrise de la température, de la lumière et de la sécurité à partir d'un ordinateur de bord relié à un smartphone.

(8) Dans son rapport de novembre 2013, le Conseil national du numérique a inventé le concept d'e-inclusivité dans le but de réduire les inégalités et aider à l'émancipation des individus par le numérique.

(9) Prism est un programme de surveillance électronique mis en place par la NSA (National Security Agency) aux États-Unis collectant les renseignements à partir d'internet et des fournisseurs électroniques (Google, Facebook, Youtube, Microsoft, Yahoo, Skype, AOL, Apple, etc.) dont le monde a pris connaissance en juin 2013 suite aux révélations de l'ancien employé Edward Snowden.

(10) Google, Apple, Facebook, Amazon.

(11) Flipo F., Dobré M., Michot M., La Face cachée du numérique. L'Impact environnemental des nouvelles technologies , L'Échappée, Montreuil, 2013.

Territoire et économie coopérative

Jacques Prades — 2014-09-01T00:00:00Z

Comment lire et se réapproprier les territoires afin d'y construire une économie fondée sur la coopération ? Par Jacques Prades, maître de conférences en économie à l'université Toulouse 2 Le Mirail.

Le territoire est le partage d'un espace physique et sensible en construction, délimité par des frontières qui confèrent aux membres qui s'en réclament un lien d'appartenance. Entendu de cette manière, il y a au moins trois façons de lire le territoire. Notre propos est de montrer l'intérêt que présentent ces approches pour l'économie coopérative.

Lire le territoire

La première lecture vient des politiques publiques qu'on appelle les « politiques du territoire ». La deuxième lecture est de partir de la place de l'agriculture dans l'économie. On trouvera cette littérature chez François Partant ou François de Ravignan, et plus largement chez les « décroissants ». Enfin, la troisième lecture se décrypte à partir de variables économiques. Ici, Laurent Davezies a ouvert une porte intéressante.

Le lieu de politiques publiques

La première perception du territoire cherche à optimiser l'efficacité des politiques menées par l'État visant à impulser des dynamiques économiques et à redistribuer des ressources en direction des territoires les plus vulnérables.

Entre 1950 et 1970, la France a usé de ces politiques avec un succès indéniable. Il suffit de se promener sur les routes françaises pour constater encore aujourd'hui que l'éclairage public, l'entretien des routes, l'existence de trottoirs, leur propreté sont assez uniformes sur tout l'Hexagone, ce qui n'est pas le cas, par exemple, en Espagne ou en Italie.

Dans les années 80, le débat se complique car les politiques économiques keynésiennes sous-tendant cette impulsion ou redistribution reposaient sur la mécanique de l'arsenal. Cette dernière était organisée, en France, autour de champions nationaux (Air inter, EDF-GDF, Airbus, SNCF, etc.) qui commençaient à se déliter. L'impulsion est donc plus hasardeuse, les ressources moins abondantes, l'État plus affaibli et la redistribution, plus difficile.

Dans les années 90, la classe politique française a tardivement compris que tout cela était terminé. Elle a eu du mal à saisir la pertinence des districts italiens, c'est-à-dire ces petites entreprises en coopération entre elles, mais en concurrence avec l'extérieur, organisées sur un secteur particulier et dans des territoires très restreins, avec une dynamique locale qui partait du bas. Quinze ans plus tard (2004), la France a inventé les pôles de compétitivité, toujours dictés par l'État, du haut vers le bas. Comme si ce n'était pas suffisant, on a ensuite innové avec les pôles territoriaux. A côté et pour singer l'opération, on a enfin imaginé, pour l'économie sociale, des pôles territoriaux de coopération économiques (PTCE), conçus avec un État-major parisien qui descendait dans les régions, en demandant à la population de bien vouloir écrire des « cahiers d'espérance ».

Dans un pays où on ne connaissait pas les clusters , on s'est trouvé très rapidement avec cent pôles de compétitivité, autant de pôles territoriaux, donc presque autant que l'Italie, démontrant que les effets d'aubaine fonctionnent toujours ! Ainsi, les Toulousain⋅e⋅s ont appris qu'ils étaient spécialisés en cancérologie, les Bordelais⋅es ont écopé du pin des Landes qui n'a plus de débouchés depuis vingt ans et les PTCE ont cru qu'il suffisait de bâtir une maison commune pour former un couple ! Le résultat est à la hauteur de la méthode : là où il y a déjà un pôle, l'aéronautique à Toulouse, ça a marché mais là où il n'y avait rien, l'oncopole toulousain, il n'y a toujours rien (ou presque) !

Un cluster ne se construit jamais par l'État mais toujours de bas en haut, à partir d'une dynamique locale qui se construit sur l'histoire d'un territoire. La France n'est pas un pays fédéraliste et n'a donc pas cette culture de la société civile pour favoriser ces dynamiques dans un milieu local dominé par des baronnies.

On va alors reproduire avec les métropoles, ce que Paris est à la province, c'est-à-dire vider les territoires autour d'elles. Avec ce résultat : un coût ahurissant de la congestion de Paris et des métropoles.

Territoire et agriculture

La deuxième manière de lire le territoire est de partir de son agriculture.

C'est surprenant aujourd'hui de parler d'agriculture quand on vante les mérites de l'économie cognitive ! Elle est pourtant le socle indépassable d'une société. L'auteur qui a fait le plus de mal en France sur cette question a été Jean Fourastié lorsqu'il a pensé la théorie des trois secteurs – primaire, secondaire et tertiaire – en termes eschatologiques.

Pour les décroissants, dont François Partant, « dis-moi quelle agriculture tu véhicules et je te dirai quelle est ta conception du territoire ». Mais quel est l'avenir de l'agriculture ? Dans un rapport remis au ministère de l'Environnement, des géographes dessinent quatre scénarios possibles pour l'agriculture française à l'horizon 2025.

Le premier est celui d'une agriculture en filière caractérisée par un pilotage par l'aval (industrie agro et distribution), donc le territoire sera réduit à l'avantage comparatif qu'il est susceptible d'apporter. On assistera à une banalisation de l'espace agricole et à une biodiversité sacrifiée. C'est l'agriculture qui s'impose au territoire, le territoire étant un support d'activités.

Le deuxième scénario est celui d'une agriculture duale où, à côté de l'agriculture intensive précédente, se met en place un petit secteur bio, Amap, marchés paysans, jardins d'insertion, etc. On protège l'aspect environnemental et l'économie solidaire a une voie, bien qu'étroite, une forme de filière propre. Le territoire prend la forme d'un zonage.

Le troisième scénario est celui d'une agriculture régionalisée, une sorte d'Europe des régions qui donne davantage d'autonomie aux acteurs, et qui aboutira à une grande diversité en fonction des situations naturelles initiales. C'est là qu'on retrouve une agriculture paysanne. Autrement dit, on produit ce qu'on peut fabriquer en fonction d'un territoire construit par affinité, on vend nos surplus et on achète ce qui nous manque.

Le quatrième scénario est celui d'une agriculture toute tournée vers une haute performance environnementale. La prise de conscience des effets des pesticides sur la santé suggère que l'État est responsable de la santé publique. Après l'Allemagne qui a décidé de passer à 20 % d'agriculture bio, l'Émilie-Romagne passera à 100 % d'agriculture bio à horizon 2015. Les métiers liés à l'environnement et au développement rural connaissent alors un nouvel horizon.

Comme tous les scénarios, il est fort probable qu'aucun ne se réalisera ! Mais je crois beaucoup aux utopies pour forcer les destins…

Ces scénarios sont intéressants car l'avenir de l'économie sociale n'est pas inscrit de la même manière selon les territoires dessinés. Ce qu'il faut retenir est que la place que nous réserverons à l'agriculture dessinera le monde de demain.

Territoire et variables économiques

La troisième manière de lire le territoire est fonction de deux variables économiques que Laurent Davezies a mis en valeur, même si ses conclusions sont discutables. Il compare la production par tête au revenu par tête pour une région particulière et il parvient à des résultats au premier abord surprenants. Pour faire vite, certains territoires ont des populations à hauts revenus avec des productions quasiment nulles et d'autres territoires ont des populations exclues alors que la production moyenne est élevée. Pour caricaturer, ajoute Davezies, le Luberon bénéficie de hauts revenus alors qu'il ne produit presque rien alors que la plaine de Saint Denis affiche une production moyenne élevée et des zones d'exclusion très forte. Une des raisons de cet apparent paradoxe réside dans la multiplication et l'accélération des moyens de transport (TGV et compagnies aérienne à bas coût) : quand on a de l'argent et qu'on travaille comme cadre supérieur au siège d'une entreprise à Saint Denis, il est facile de passer ses week-ends dans le Lubéron, en faisant exploser le prix du foncier qui devient inaccessible aux locaux. Il existe d'autres raisons comme la venue des retraité⋅e⋅s.

Si on ne veut pas transformer nos territoires ruraux en camp de vacances, en matière d'achat de propriété, il faudra parvenir à une forme de « demande sociale » qui ne se résume plus à l'épaisseur du portefeuille,

Territoire et économie coopérative

Le mythe du libéralisme a conduit à une banalisation des territoires parce que les entreprises ont développé leur capacité à remettre en cause à tout moment leur ancrage territorial, en fonction des opportunités économiques. C'est probablement la pire des stratégies d'entreprise qui ait été inventée ces trente dernières années car, dans ce modèle, la notion de territoire n'a plus de sens. Du point de vue de l'économie sociale ou de l'économie coopérative, la première conclusion que nous devons tirer des problématiques du territoire évoquées plus haut est qu'il y a un besoin urgent de se réapproprier son territoire. « Réapproprier » ne signifie pas relocaliser. La réappropriation du territoire est la capacité d'y « habiter », au sens physique mais aussi sensible : travailler, habiter et vivre sur un lieu. Ce n'est pas un hasard si les lieux où les entreprises sont accrochées à des territoires sont aussi les lieux de concentration de coopératives (en Europe, Mondragon et Trente). C'est encore moins un hasard que de constater que ce sont aussi des lieux de revendication d'autonomie politique. Et c'est une banalité de dire que ce sont des lieux où les gens vivent.

Imaginons un monde exclusivement peuplé de coopératives : les décisions partiraient nécessairement du bas, en favorisant la démocratie directe. Comment imaginer que, dans ce même monde de coopératives, ne soient pas développés les circuits courts en diminuant les intermédiaires et en favorisant la proximité géographique ? Si les coopérateurs sont dans les instances de gestion de leur coopérative, y a-t-il des chances pour qu'ils votent pour une délocalisation de leurs activités ? Si les personnes habitent et vivent au pays, pourquoi la productivité par tête serait-elle éloignée de leur revenu ?

Une solution qui pourrait être envisagée serait de détricoter les grandes villes pour diminuer les coûts de la congestion urbaine et de regrouper les communes qui ont un trop faible nombre d'habitant⋅e⋅s de manière à créer une densité forte de villes moyennes. Là résideraient des coopératives de production, de consommation, de crédit, de sécurité sociale, d'université, de logement, etc.

Parce qu'un programme de ce type est politique et économique à la fois, la coopérative est l'outil de cette transformation sociale.

(1) « Agriculture, environnement et territoires. Quatre scénarios pour 2025 », La Documentation française, 2006.

Le NIMBY contre l'intérêt général ? Tout contre

Léa Sébastien — 2014-09-01T00:00:00Z

par Léa Sébastien

Une association villageoise montée contre un projet de décharge fait la démonstration qu'une lutte locale peut déboucher sur une prise de conscience globale. Par Léa Sebastien, maître de conférences en géographie à l'université Toulouse 2 Le Mirail.

Les mouvements d'opposition aux projets générateurs de nuisances sont le plus souvent associés au phénomène NIMBY, bien connu des industriels. NIMBY est l'acronyme de not in my back yard (« pas dans mon jardin ») ; il englobe l'ensemble des pratiques sociales d'opposition à l'implantation ou à l'extension d'installations de nature industrielle pour des raisons de modifications, réelles, prévisibles ou supposées du proche environnement (1).

La littérature scientifique traitant du phénomène NIMBY est majoritairement nord-américaine et en présente deux facettes radicalement différentes. La plus classique est hautement critique vis-à-vis des Nimbistes, lesquel·le·s iraient à l'encontre de l'intérêt général pour conserver leurs privilèges. Ainsi peut-on lire çà et là dans la littérature scientifique : « Le syndrome NIMBY est une maladie mentale récurrente qui continue à infecter la société » (2). « Les citoyens sont irrationnels, ignorants et égoïstes et abusent du système démocratique à leur profit » (3). Mais une lecture plus positive du phénomène NIMBY, minoritaire, suggère que la position du public sur les problèmes d'implantation peut être rationnelle et politiquement légitime. Selon cette perspective, l'opposition locale sert de ce fait l'intérêt général, par exemple en identifiant des faiblesses dans les analyses d'expert·e·s concernant les propositions de sites d'implantation ou en proposant des alternatives crédibles au projet. C'est cette perspective que nous rejoignons ici.

En effet l'histoire n'est pas toujours aussi simple. Voyons ce qui se passe à Saint-Escobille, petite commune rurale d'Essonne face à un projet de CSDU (4), nouvelle appellation savante pour parler de décharge. Nous sommes ici au cœur de la Beauce, région céréalière par excellence. Tout a commencé avec l'histoire d'une habitante d'un village voisin qui propose en 2002 ses terres d'une superficie de 19 ha à une grande entreprise, alors en prospection. Le terrain trouvé, le projet peut commencer. L'industriel souhaite installer un CSDU de classe 2 visant à enfouir 150 000 tonnes de déchets ultimes par an sur une période de dix ans, renouvelable évidemment. Fin 2002 est créée dans la panique l'Association de défense de Saint-Escobille (ADSE), présidée par le maire du village et qui compte une centaine d'adhérent·e·s. Dix ans plus tard, l'ADSE se dénomme l'Association de défense pour la santé et l'environnement, compte un millier de membres et s'investit dans des problématiques similaires partout en France. Qu'a-t-il pu bien se passer ?

Revenons dix ans en arrière. Passé le rejet « instinctif » face à l'appropriation d'un espace quotidien, les arguments des militant·e·s se centrent autour des incertitudes scientifiques qui entourent les décharges : 1-les pollutions issues des fuites liquides ou gazeuses ; 2-les impacts sanitaires et socio-économiques. L'objectif est d'abord de prendre contact avec une série d'expert·e·s afin d'acquérir les connaissances nécessaires à l'analyse des impacts de la décharge sur le territoire. Avocat·e·s, médecins, hydrogéologues : petit à petit, les militant·e·s s'entourent des meilleur·e·s expert·e·s et se noue alors un premier réseau technique autour de la lutte contre le projet de décharge. Les membres de l'ADSE s'attaquent alors à l'étude d'impact du projet de décharge et ciblent de nombreuses lacunes scientifiques, lacunes confirmées ensuite par le bureau d'étude en charge du dossier. L'ADSE étudie également les meilleures technologies disponibles en matière de déchets en se rendant sur plusieurs sites européens utilisant ces techniques. L'association formule alors des propositions parmi lesquelles la biométhanisation après tri, de petites unités de traitement à l'échelle communale, la stabilisation des déchets avant enfouissement, le tri des déchets par ballot, le développement des ressourceries et évidemment davantage d'obligations pour les industriels ainsi qu'une réduction globale de la production des déchets.

En parallèle des savoirs scientifiques, le collectif apprend l'existence, le rôle et le fonctionnement des institutions gravitant autour du dossier, débrouillent les compétences des divers niveaux électifs, des administrations et de leurs services techniques. Géomembrane, lixiviat, biogaz, méthanisation mais aussi enquête publique ou recours administratif n'ont plus de secret pour les riverains du projet. L'ADSE participe systématiquement à toute conférence sur le thème des déchets ayant lieu en France et en profite pour interpeller les scientifiques sur le sujet. On assiste alors à une réduction de la distance entre les visions expertes et profanes avec l'apparition d'un public composite, pluriel, dépositaire de savoirs et de compétences spécifiques liées à son expérience et à ses habiletés qui le rendent à même d'accomplir des expertises profanes.

Au niveau des impacts sur la faune et la flore, l'ADSE a souhaité contacter plusieurs associations de protection de la nature (APN), mais au premier abord, les Beauceron·ne·s ont trouvé une fin de non recevoir. En effet, quel paradoxe pour les APN de soutenir le paysan beauceron, le symbole même de l'agriculture intensive, pointé du doigt comme le grand responsable de la dégradation de l'environnement régional. Les APN jugeaient que, quitte à créer un CSDU, autant l'installer au cœur de la Beauce, zone déjà sinistrée pour la biodiversité. Mais l'ADSE n'a pas relâché sa pression, et a fini par prouver à ses interlocuteurs qu'il ne s'agit pas là de riverain·e·s souhaitant conserver leur cadre de vie mais d'acteurs locaux assidûment mobilisé·e·s dans la démonstration de l'incongruité d'un CSDU en Essonne du sud. Ayant assis sa légitimité, l'ADSE a finalement reçu le soutien officiel de plusieurs APN sur ce dossier. Il s'agit là d'une victoire pour les riverain·e·s mais également d'un rapprochement entre deux mondes a priori antinomiques : l'écologie et la ruralité. Se crée alors un second réseau, dit associatif, auquel viennent rapidement s'adjoindre de nombreuses associations liées à la gestion des déchets ou à la protection de l'environnement, en France mais aussi à l'étranger.

Finalement, un réseau local prend racine avec la création de l'association. Saint-Escobille abrite les agriculteurs d'un côté, et les rurbain·e·s de l'autre, des habitant·e·s de la commune travaillant à Paris,deux mondes sans communication. Jusqu'au projet de CSDU, les habitants de Saint-Escobille vivaient « chacun·e chez soi », comme c'est le cas dans de nombreux villages agricoles de la grande couronne parisienne jalonnée de zones-dortoirs. Le projet de décharge a réuni ces deux populations qui ont dû collaborer dans une lutte commune. Ainsi lors des réunions hebdomadaires travaillent côte à côte élu·e·s de tous bords politiques, exploitant·e·s agricoles, écologistes et citadin·e·s, des acteurs aux visions antagonistes et qui, sans la décharge, auraient eu peu de chance de se croiser. Réseaux technique, associatif et local sont alors mobilisables.

Qui plus est, l'ADSE organise de nombreuses manifestations en tous genres afin de rassembler toujours davantage d'adhérent·e·s à la résistance, afin aussi de s'encourager pour rester mobilisée. Pendant ce temps, les articles dans la presse s'accumulent. Soirées à thèmes, concerts, ventes aux enchères, journées du patrimoine, débats ou repas dansants : les membres de l'ADSE expriment leur intention de ne pas se laisser... enterrer. En présentant « leur Beauce » différemment des clichés habituels, en allant à la redécouverte de l'histoire et du patrimoine, les membres de l'ADSE ont d'abord ancré leur attachement au territoire puis ont réussi à le transmettre à d'autres acteurs.

Finalement, cerise sur le sundae , l'ADSE s'investit politiquement sur le territoire. Le premier acte de positionnement politique de l'ADSE, et donc de montée en généralité, survient en 2005, lorsque l'association rédige un « Moratoire sur les déchets d'enfouissement et de stockage de déchets ultimes » qu'elle diffuse à l'ensemble des acteurs locaux. Les militant·e·s ciblent également nombre de contradictions avec moult documents d'urbanisme, du Plan de gestion des déchets du bâtiment (PGDB) à l'Agenda 21 départemental, en passant par le Plan de déplacement urbain (PDU) ou le Schéma d'aménagement de gestion des eaux. Où en est-on aujourd'hui ?

Malgré les centaines de soutiens officiels reçus (politiques, associatifs, agricoles, etc.) et bien que l'enquête publique ait donné un avis défavorable au projet, le préfet a demandé que ce dernier soit classé d'intérêt général (PIG), soit contre l'avis de la région Île-de-France, compétente en matière de planification d'élimination de déchets. Pour les militant·e·s, il s'agit d'un déni de démocratie où l'industriel et le préfet veulent à eux seuls imposer cette décharge coûte que coûte contre l'avis de tou·te·s. « Vu la situation de prise en otages des locaux, notre stratégie est de saisir toutes les occasions pour s'opposer au caractère d'intérêt général imposé par le préfet en attendant que les lois soient appliquées en France. Pour l'instant, on explore les voies de la légalité mais s'ils nous poussent à bout, on serait partant pour franchir le seuil de l'illégalité. On est à la retraite, on ne risque pas grand-chose à avoir un casier judiciaire ». En attendant le couperet, l'ADSE continue la bataille, auprès de la Commission des pétitions du Parlement européen, auprès du Conseil d'État.

Les conflits environnementaux peuvent être l'expression de revendications légitimes et d'oppositions démocratiques à des projets qui ne font pas l'unanimité ; face aux incertitudes associées à de nombreuses problématiques environnementales, aucun décideur n'a plus la légitimité pour définir seul l'intérêt général. C'est ainsi que de nombreux acteurs proposent leur vision, ce qui amène à une reconfiguration du paysage social. Les contestations locales ne peuvent plus être réduites au NIMBY, guidé par l'ignorance et l'égoïsme.

Des citoyen·ne·s qui s'opposent et qui proposent ; voici l'exemple d'un front de refus qui sort du jardin privé pour mener un travail politique de fond, et ce pour une cause commune. Attention, je ne dis pas là que toute mobilisation est bonne à prendre, que toute opposition induit un intérêt général. Oh que non. La recette est la suivante : un collectif qui dure dans le temps (les décideurs ont toujours les militant·e·s à l'usure) ; un réseau social qui s'étoffe et se ramifie ; un socle de savoirs scientifiques et administratifs solide ; un attachement patrimonial transmissible ; un investissement politique fort. Mélangez le tout. Le NIMBY s'est transformé en résistance éclairée !

NB : Fin novembre 2013, après l'écriture de l'article, la demande préfectorale de classer la décharge de Saint-Escobille en projet d'intérêt général (PIG) a été refusée. Un nouvel espoir pour les militant⋅e⋅s.

Pour davantage de précisions, vous pouvez retrouver l'article intégral dans la revue Sociologies pratiques n°27, 2013, intitulé : « Le NIMBY est mort. Vive la résistance éclairée », de Léa Sébastien.

(1) Maillebouis C., « Nimby ou la colère des lieux. Le cas des parcs éoliens », Nature, sciences et sociétés , 2003, vol. 11, p. 190-194.

(2) Piller C., The Fail-Safe Society : Community Defiance and the End of American Technological Optimism , Basic Books, New York, 1991.

(3) Beckmann P., Eco-hysterics and the Technophobes , Golem, Boulder, 1973.

(4) Centre de stockage de déchets ultimes.

« Désenclaver »

2014-09-01T00:00:00Z

Verbe transitif direct, apparu à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Signifie alors l'action de rompre, par la route ou le chemin de fer, l'isolement d'une partie du territoire qui était jusqu'alors enclavée (d' inclavare , « fermé avec une clé »).

Alors que la France se couvre progressivement du million de kilomètres de routes et des 30 000 km de voies ferrées actuelles, que chaque lieu habité du territoire est rendu facilement accessible en voiture ou en train, le mot perd progressivement son sens initial.

Désenclaver signifie aujourd'hui l'action qui permet de faire accéder plus vite à la capitale (Paris) depuis un point quelconque. Exemples : « la ligne à grande vitesse doit désenclaver Toulouse » ; « il faut désenclaver la Bretagne ».

Par extension, sont considérés comme enclavés, et donc à désenclaver, tous les territoires (et leurs habitant·e·s) non équipés d'une ou de plusieurs infrastructure(s) de transport rapide (autoroute, ligne à grande vitesse, aéroport). A donné (début XXIe) « nous étions tellement enclavé·e·s ! », « se faire désenclaver », et plus récemment « allez tou·te·s vous faire enclaver ! » (vulg.).

Le Robert des aménageurs (2013) et la rédaction.

Neuf fontaines

Castets — 2014-09-01T00:00:00Z

C'était neuf sources, deux étangs, un ruisseau coulant sur le sable. Une oasis landaise. Un reste de marais dans la forêt. On y mit le lavoir, on venait y chercher l'eau qui rafraîchit.
Puis vinrent les machines à laver, les frigos. Et on l'oublia.
Hubert veillait, Jojo vivait, Charly gardait son secret.
Quelques années.
Et quelques-un·e·s redécouvrirent. Pierre y laissa son pucelage.
La commune racheta, les marais devinrent patrimoine. Nous y retournâmes, aménageurs volontaires, avec des faux, des sécateurs, des tronçonneuses. Et ce furent apéros du dimanche à regarder les cistudes, concours de pêche, sentiers, déguisements en lavandière. C'était de nouveau à nous.
Puis vint l'autoroute.
« Cher monsieur, je me permets de vous écrire pour vous signaler que, sous le tracé de l'autoroute que vous venez de publier, n'apparaissent pas les étangs de notre commune. Merci de corriger et d'en tirer les conséquences. Le maire. » « Cher monsieur le maire, il n'y a pas d'étang sur le lieu que vous mentionnez. Le directeur général de l'équipement. » Alors ce fut l'Appel des étangs (fois trois). Et puis nous dans les arbres.
Mais nous eûmes l'autoroute, le « viaduc des neuf fontaines » et le préfet pour son inauguration : « Finalement, monsieur le maire, pour votre village, n'est-ce pas, cette autoroute est un plus ! »
Alors on reçut des sous.
Nous faisons maintenant partie du « Parc naturel urbain » du Marsan. Grâce au « 1 % paysage et développement » le concessionnaire y a financé des « cheminements et des berges aménagées », une « signalétique homogénéisée », un airial « revalorisé », des « zones de stationnement réorganisées » et du « nouveau mobilier ». Chez Jojo, derrière le mur anti-bruit, ils ont même installé un berger et ses chèvres.
Heureusement, car ils n'y sont pour rien, il n'y a personne sur l'autoroute.

Greetings from Mont-de-Marsan

2014-09-01T00:00:00Z

par Natacha Sansoz et Pantxo Desbordes

La théorie du désenclavement

Nichée au cœur du vaste massif forestier landais atrophié par les tempêtes, la préfecture du quarantième département vit à sa manière les paradoxes de la ruralité d'aujourd'hui.
Les mutations territoriales ont marqué l'évolution de cette citadelle du XIe siècle, érigée au confluent de deux rivières, la Douze et le Midou. À l'embranchement de ces deux routes fluviales, où circulaient les hommes et les marchandises depuis le paléolithique, on édifia un quai. Ainsi naquit Mont-de-Marsan, ville étape, forteresse marchande aux clefs précieuses.
Ces deux clefs que l'on retrouve sur les armoiries de la ville symbolisent cette opportunité territoriale. Deux rivières en formant une, la Midouze, ont scellé le destin de cette cité isolée dans un environnement hostile, celui des marais de Gascogne.
Il faut attendre le XIXe siècle pour voir un « aménageur », Nicolas Brémontier, s'attaquer à la problématique landaise et penser ce Far West insalubre comme une formidable aubaine industrielle.
Publiquement, la plantation de pins maritimes sur la plaine landaise fut présentée en 1857, année de la loi relative à l'assainissement et à la mise en culture des Landes de Gascogne, comme indispensable pour « assainir les marécages et améliorer les conditions d'hygiène ». Malgré les révoltes, l'agropastoralisme céda la place aux monocultures du pin, du maïs et l'on privatisa la Terre.
L'activité portuaire disparut de la citadelle montoise qui mua lentement en une ville essentiellement administrative, puis militaire. Au lendemain de la 2e guerre mondiale, l'aéro-club local, devenu aéroport militaire sous l'occupation allemande, changea la ville en cité garnison. Il est des « aménageurs » qu'on préfère oublier, d'autres auxquels on donne des noms de rues. La postérité est chose subjective, surtout quand on s'assoit dessus.

The dark side of the Moun
La base de Captieux, aux portes de la Gironde, servirait de leurre, se dit on sûrement, au moment où l'on fit de la base aérienne montoise 118 le refuge du fleuron de la puissance de feu du processus de dissuasion français. Camouflée par la ville mitoyenne au garde-à-vous, la BA118 allait pendant près de quarante ans abriter La Bombe, dans un voisinage inimaginable aujourd'hui avec quelques 30.000 âmes, plongeant la ville dans un immobilisme secret-défense.
Saupoudrez d'une pincée de folklore culinaire, d'un chouïa de culture rugbystico-ibérique, arrosez d'une lampée d'Armagnac, laissez reposer une trentaine d'années, afin de curer les restes des Trente Glorieuses. Vous obtenez Mont-de-Marsan, lou Moun, en gascon.
L'agglomération montoise compte désormais 50 000 habitant
·e·s et vit une croissance structurelle galopante. Enclavée au nord par la BA 118, la ville s'étend désormais dans un amas de zones commerciales et de quartiers pavillonnaires assez déprimants.
À l'image des Landes et de l'Aquitaine, Mont-de-Marsan est aujourd'hui sous le feu des aménageurs, du désenclavement, de la conquête perpétuelle de la carte et du territoire. On y vante le Progrès en inaugurant des autoroutes, on y sacralise l'Avenir en le faisant rimer avec Vitesse, oubliant le présent et ceux qui y vivent, loin de la carte de Tendre.
L'exubérance des ronds-points à palmiers y masque mal la tentation pour le béton et l'acier. Les allées et venues des avions de chasse, 22 000 mouvements par an, vous déchirent les feuilles à 120 décibels. Quand la lumière s'y prête, on aperçoit la pluie fine de kérosène s'échapper des réacteurs, pour s'épandre sur la ville, tel le gaucho sur l'abeille, inexorablement. Le rêve agro-militaire de Monsanto est ici devenu réalité. La préfecture des Landes vient d'accorder une dérogation autorisant l'épandage de pesticides par hélicoptère sur les champs de maïs. Décidément, on vit une chouette époque, dans un décor de carte postale, où paradoxalement, il fait bon vivre et se tirer une balle dans le pied.

Greetings from Mont-de-Marsan – French California.

Paris sans le peuple

2014-09-01T00:00:00Z

Paris sans le peuple
Anne Clerval
La Découverte, 2013
256 pages, 24 €

par Philémon

A Paris intra-muros, certain·e·s parlent aussi de quartiers « enclavés » ! Un comble quand on connaît la qualité du réseau de transports en commun. Mais dans ce cas, comme nous l'explique Anne Clerval, il s'agit pour les classes moyennes qui y résident de dénoncer un quartier « pas comme les autres »... c'est à dire avec quand même un peu trop de pauvres et d'immigré·e·s. La municipalité parisienne, en développant sous prétexte de « mixité sociale » des logements pour les classes moyennes dans les quartiers concentrant les catégories populaires, s'attaque ainsi – involontairement ? – aux solidarités sociales ou ethniques préexistantes et accompagne le processus de gentrification de la capitale.

La gentrification, explique Anne Clerval, est « un embourgeoisement spécifique des quartiers populaires, qui s'accompagne de la transformation du bâti et du quartier en général ». Dans son livre, elle retrace ce processus, engagé à Paris depuis Hausmann. La volonté politique de Napoléon III était clairement de sortir les classes « dangereuses » de la capitale. D'ailleurs, elle note en passant que la carte qu'elle dresse des fronts de la gentrification à Paris recoupe souvent celle de l'avancée des Versaillais à la fin de la Commune !

Du fait de la libération des loyers (et vu les niveaux déjà atteints), la gentrification semble presque inéluctable, c'est simplement le mode de production de la ville capitaliste. La production de logements sociaux peut ralentir la gentrification ; mais même lorsque l'on transforme de l'habitat dégradé pour en faire des logements très sociaux, le nombre d'habitant·e·s diminue du fait des normes de densité dans un logement, sans compter ceux et celles qui n'ont pas les bons papiers et qui devront aller chercher ailleurs, loin du centre et des réseaux de solidarités traditionnels.

Le contributeur de L'An 02 qui est parti habiter dans un quartier popu parce que c'est plus sympa, vivant, avec une mémoire ouvrière, etc. se rend compte qu'en faisant connaître aux copains les charmes du quartier il participe à sa gentrification...

La culture de proximité, c'est aussi un laboratoire du vivre ensemble

David Langlois-Mallet — 2014-09-01T00:00:00Z

par David Langlois-Mallet

Collectif Un peuple créatif

La réflexion politique, dans une société en crise profonde, économique, environnementale mais aussi humaine, passerait-elle par des voies détournées et inattendues ?

Quand des artistes isolé·e·s et sans ateliers ont inventé le squat collectif, qu'ont-ils fait sinon proposer à la société une réflexion sur le partage de l'espace ? En passant de l'atelier-logement individuel à l'atelier-logement collectif, ils et elles ont aussi réinventé du quartier, des lieux d'usage multiples.

Quelles conséquences ces « réinventions » et ces mutualisations ont-elles pour le logement ? Quelles solutions collectives pourraient-être proposées aux familles monoparentales en difficulté ? Partager les coûts, les servitudes et les obligations pourrait rendre le quotidien plus agréable, plus convivial ou dans certains cas moins toxique pour les enfants ?

On trouve intelligent de dépenser notre argent public pour chasser dans nos rues (à cheval maintenant) les biffins, ces petits chiffonniers de la misère, alors qu'une partie de l'avenir de notre société est dans nos poubelles. N'est-il pas temps au contraire de généraliser une société de la récupération dans laquelle les petits métiers méprisés gagneraient un statut et une reconnaissance au lieu de pousser des précaires dans une misère encore plus dangereuse pour tou·te·s ?

Le Grand Paname, fabrique de l'imaginaire

David Langlois-Mallet — 2014-09-01T00:00:00Z

par David Langlois-Mallet
Collectif Un peuple créatif

La question centrale du Grand Paris n'est pas celle des infrastructures et du Paris Capitale mais celle de la multitude des Paris-villages, des gens qui y vivent, de leurs liens, de leur culture : du Grand Paname.

Souvent obsédées par une vision année 60 des grands travaux, les institutions, quand il s'agit d'ouvrir le débat à la société civile, convoquent les habitant·e·s sur leurs problématiques techniques et attendent des citoyen·ne·s au mieux des réponses qu'ils ont déjà, au pire une simple présence, une validation. Jamais elles ne se posent la question de l'imaginaire. Et si ce divorce entre l'imaginaire des Parisien·ne·es et imaginaire institutionnel était la bonne question ?

Paris est d'abord un territoire de l'imaginaire

Pourquoi Paris est-elle la première destination mondiale du tourisme ? Parce que ce bout de terre et d'eau vit dans l'imaginaire de chaque humain ou presque. Nous ne pouvons plus nous loger chez nous, en partie du fait de la puissance de cet imaginaire qui fait de notre lopin l'enjeu d'une spéculation-monde et des rues du cœur de Paris un coûteux parc d'attraction patrimonial. Et cette fracture, organisée politiquement par le découpage administratif, en amplifie les effets : une ville capitale et sa mairie, véritable État bis pesant de tout leur impact sur le centre, le vidant de sa vie et de ses habitant·e·s, et un périphérique qui inscrit dans la géographie la blessure polluée de la ségrégation spatiale.

La fabrique de l'imaginaire parisien procède des habitant·e·s

De même que les décisions d'aménagement sont dans les faits confisqués par la technostructure, l'imaginaire de Paris est abusivement sous-traité aux acteurs institutionnels de la culture et aux activités à fort impact marchand. L'imaginaire de Paris se résumerait aux vieilles pierres et à l'imagerie parisienne de la Tour Eiffel en talons hauts et rubans...

La fabrique de l'imaginaire parisien procède de son peuple. Paris, c'est sûrement les industries du luxe, un patrimoine touristique ; mais Paris c'est d'abord sa multitude. La puissance de cette fabrique de l'imaginaire, différente selon les âges, procède toujours de ses habitant·e·s et du choc créatif qui s'opère ici.

La particularité de sa population, par rapport aux autres régions, tient justement au fait que le/la Parisien·ne n'existe quasiment pas. La culture parisienne est la somme des rencontres qui ont lieu ici entre gens de toutes les régions de France d'abord, du monde maintenant. Paris, c'est le bureau de la France, mais aussi l'espace public du monde.

Un imaginaire entravé par les politiques publiques

La panne de cette fabrique du rêve aujourd'hui ne vient pas d'une panne de la créativité de ses habitant·e·s. Le peuple de Paris est riche de projets, d'idées et d'invention. Même précarisé et fragilisé, c'est un peuple de porteurs de projets culturels et solidaires, d'œuvrier·e·s. L'institution lui retire un à un ses lieux d'expression de proximité (le dernier en date : la Forge à Belleville, comme le Carrosse), et ce faisant toute possibilité de rencontre gratuite. Pire, elle les remplace par les relais culturels de ses politiques d'image, favorisant ainsi « la valorisation » du quartier, sa gentrification.

Bien sûr il y a quelques rares exceptions d'innovation institutionnelles. Le 100 Établissement culturel solidaire à Aligre est un modèle de service public de la pratique des arts innovants, qui sert à plus de mille plasticien·ne·s d'Île-de-France, d'auteur·e·s et de compagnies. Mais quasiment tous les grands collectifs d'artistes ont été chassés de la capitale, ou réduits à la confidentialité. Pour trouver des collectifs de projet un peu costauds, il faut regarder du côté de Saint-Denis avec le « 6B », d'Aubervilliers avec « La Villa mais d'ici »... il faut penser Grand Paname.

Comment remettre en marche ce Grand Paname ?

Les institutions ne peuvent, qui plus est dans un contexte d'économie de moyens, faire l'impasse sur la première des économies : ouvrir une réflexion critique sur les politiques publiques et l'idéologie implicite qui les sous-tend. En matière de politiques culturelles, la France fonctionne sur un modèle louis-quatorzien parfaitement anachronique. Le fait du prince est loi. C'est du politique que procède la sélection des artistes et l'attribution des lieux. Nous sommes dans la culture dans une situation où le politique paye une limousine à de très rares artistes qu'il a choisi·e·s et laisse les autres marcher à pied.

Il faut totalement renverser ce paradigme, aussi désuet que la chaise à porteur. Il est temps de considérer que la société est créative et que le rôle du politique dans une démocratie est de lui fournir les outils de son expression, pas de la privatiser ou la normaliser.

Le Grand Moscou, à qui profite la ville ?

Adeline Marquis — 2014-09-01T00:00:00Z

par Adeline Marquis

En 2011, Dmitri Medvedev, alors président de la fédération de Russie, annonce le lancement d'un projet démesuré, la création du Grand Moscou. Il s'agit de hisser la capitale russe au rang des villes mondiales, d'en faire une place financière forte, capable de rivaliser avec les plus grandes. La superficie de la ville double par absorption d'une large bande de terre et de ses habitant·e·s au sud-ouest, pour dépasser les 2 500 km2, soit le double de New York. Dix équipes internationales triées sur le volet participeront au concours, selon trois axes, la constitution de l'agglomération moscovite, l'aménagement de l'extension et la création ex-nihilo d'une ville pour relocaliser les fonctionnaires des grands ministères et administrations, appelés à quitter le centre d'une ville où la spéculation foncière fait voltiger les prix.

Plus encore que les propositions des candidat·e·s, répondant bon gré mal gré aux directions imposées par les autorités russes, c'est le fondement même du projet qui pose question. Dans ses aspects techniques et dans ses aspects humains. L'extension, l'étalement, le gigantisme d'un côté, et les infrastructures de logement, de transports, de loisirs que cela suppose. Des infrastructures invasives et irréversibles. Et de l'autre côté, les habitant·e·s. Comment garantir qu'une hyper-ville reste vivable, désirable ? L'ambition affichée est de s'imposer comme mégalopole mondiale incontournable. Soit. Mais les success stories urbaines passent rarement uniquement par des hyper structures, c'est une histoire de feeling, de bien-être, d'appartenance, une histoire de cité et de citadin·e·s. Un échange de bons procédés. Et en la matière, Moscou balbutie encore. Mais elle a des potentialités immenses, pourvu qu'elle veuille bien regarder les sien·ne·s d'un autre œil.