L'An 02

Des savoirs populaires à l'écologie politique

François de Beaulieu — 2012-07-01T19:55:00Z

Alors que l'écologie politique est présentée comme un phénomène urbain de privilégié·e·s, retour sur une évidence pour François de Beaulieu, historien et administrateur de l'association naturaliste Bretagne Vivante : l'écologie est aux racines de la culture populaire.

« Un sacré samedi d'avant les défendu de, verboten, forbidden. Un samedi qui aurait pu durer sans fin dans les épices, le rythme et la joie partagée – si vous ne l'aviez détruit de vos mains. Bandes de cons. »

André Hardellet, Les Chasseurs , 1966

Cela se passe sous nos yeux. Si vite à l'échelle de l'histoire des hommes et si lentement à l'échelle de l'histoire d'un seul homme que nous avons du mal à le voir. La civilisation rurale, après à peine 10 000 ans d'existence, rend son dernier soupir en Europe. Pourtant, de la mémoire individuelle de ceux et celles qui sont né·e·s avant 1960 en milieu rural, voire suburbain, pourraient surgir les mille raisons de se révolter.

« De mon temps… on remplissait une boite d'allumettes avec des sauterelles en dix minutes dans la prairie près de la voie ferrée… en été, on devait nettoyer les pare-brise couverts d'insectes tous les trois jours… le soir, quand on dînait dehors, il y avait toujours des papillons de nuit à tourner autour de la lampe… » Ces savoirs naturalistes basiques ne doivent rien à l'écologie scientifique ou aux documentaires animaliers. Ils sont la traduction sensible d'une culture longtemps restée collée aux chaussures boueuses de ceux et celles qui sont parti·e·s voir à la ville si l'air émancipait vraiment. On a pu voir que, s'ils en avaient la liberté, les ouvrier·e·s recréaient sur le moindre bout de terrain une ferme en modèle réduit. D'autres emmenaient leurs enfants à la pêche ou aux champignons comme pour continuer à fêter le printemps et l'automne.

Les pieds sur terre

Ces 10 000 ans de ruralité ont tissé des savoirs, des pratiques et une culture qui ont façonné les paysages européens (ager, hortus, saltus). En livrant une grande partie de ces paysages à l'agriculture intensive et le reste à la forêt industrielle ou à la friche, le productivisme forcené a tenté de balayer la culture populaire qui s'enracinait dans des équilibres écologiques robustes. Ainsi, en zone méditerranéenne, on savait jouer avec le feu sans que cela vire à la catastrophe ; ainsi, en Bretagne, on savait améliorer l'ordinaire avec des oiseaux de mer sans que cela tourne à l'extinction d'une espèce ; ainsi, un peu partout où il y avait des marais on savait jouer avec l'eau pour nourrir les hommes et les bêtes.

Des milliers de dictons, mimologismes, contes, chants, légendes et récits témoignent d'une compréhension proprement écologique du monde. Un chant traditionnel breton (recueilli en 1835) explique déjà comment les talus jouent un rôle dans la résistance à l'érosion et aux écarts thermiques et hydriques : « La première chose c'est de faire des talus. / Sans talus, tu n'auras rien. / Si tu laisses ton champ ouvert / Au vent sauvage, au vent de mer, / Il ne te restera pas dedans / De quoi remplir l'escarcelle du barde ». Les signes annonciateurs du printemps étaient aussi précieux au plan psychologique que pour le calage du calendrier agraire ; nous mesurons mal la complexité des observations croisées des plantes et des animaux (sans être paysan, Châteaubriand savait, comme tout enfant du voisinage, qu'aux environs de Combourg pas moins de cinq oiseaux annonçaient le printemps).

Un double processus de destruction, de la nature et des cultures qui s'y enracinaient, est à l'œuvre depuis soixante ans. Dans un même mouvement les agriculteurs et agricultrices ont perdu tout contrôle sur leur travail et sur la mémoire collective qui leur permettait de lire la nature où s'inscrivait leur action. C'est le marché qui détient désormais la clef des champs.

Il n'y en aura pas pour tout le monde

Alors que, dans les années 1970, le mouvement écologiste s'était développé en France sur une base fortement implantée dans le monde rural (combats contre le remembrement, l'extension du camp du Larzac, l'enrésinement…) et en lien avec les associations de protection de la nature, l'écologie politique s'est développée sur une base urbaine aussi ignorante qu'indifférente aux enjeux liés à la protection de la nature. Considérant en quelque sorte qu'elle n'avait rien à prouver dans ce domaine qui lui était comme acquis par principe, l'écologie politique a de fait déserté le champ de la biodiversité.

Sans un retour aux sources, elle restera coupée des racines de la culture populaire. De même, sans une reconquête de leur territoire et de sa compréhension globale, les ruraux et les urbain·e·s prolétarisé·e·s resteront à la merci de l'idéologie dominante. La nature reste l'indispensable point de jonction entre les deux cultures. Et on aurait tort de croire que la marche restera longue pour le peuple. Il existe une conscience aiguë de tous les grands enjeux (1). Au fond, chacun·e sait déjà qu'il n'y en aura pas pour tout le monde. Et la révolte ne peut que monter contre la minorité qui détruit la planète en s'arrogeant tous droits.

(1) Un sondage réalisé par Harris Interactive souligne que de 95 % à 84 % des Françai·se·s estiment qu'il est important de s'occuper dans les années à venir de la pollution de l'eau et de l'air, de l'extinction des espèces animales et végétales, de l'épuisement des ressources fossiles et du réchauffement climatique. Une autre enquête menée par le Credoc sur les attitudes des Françai·se·s en matière de développement durable montre qu'une écrasante majorité (93 %) pense que les comportements individuels peuvent avoir un « impact important » sur l'environnement ; de même, 80 % estiment qu'ils pourraient « faire mieux » dans ce domaine.

« Il faut articuler la critique des besoins et la question des inégalités »

2012-07-01T00:00:00Z

Entretien avec Hervé Kempf

Propos recueillis en mai 2012 par Laura Morosini et Aude Vidal

Pour Hervé Kempf, animateur du site Reporterre et auteur, notamment, de L'oligarchie ça suffit, vive la démocratie (Seuil, 2011), l'écologie politique est fondamentalement orientée vers la réduction des inégalités. Il reste à convaincre les classes populaires que ce sont bien les écologistes qui portent aujourd'hui leurs intérêts.

L'An 02 : Les racines de l'écologie politique, qui puisent dans la science, n'en font-elles pas un objet politique trop complexe, condamné à ne pas être populaire ?

Hervé Kempf : Je ne sais pas si c'est une question de complexité, mais il est vrai que l'écologie a grandi à l'écart de la question sociale. Elle est issue pour partie d'une inquiétude, associée à un sentiment esthétique, devant le spectacle de la dégradation de la nature, inquiétude qu'on ne peut attribuer à une couche sociale particulière mais à des individus. Un deuxième courant a été une approche scientifique analysant les processus de dégradation de la biosphère, et alimentant un discours d'alarme se légitimant par la connaissance scientifique. Une troisième composante du mouvement écologique s'est forgée dans le mouvement de contestation de l'énergie nucléaire, aux États-Unis, en Allemagne et en France, sur la base d'une revendication démocratique de la légitimité des citoyen·ne·s à interroger un savoir technique qui leur était présenté comme indiscutable. Il y avait ici une revendication populaire, au sens de l'affirmation de la légitimité du peuple à participer à la décision, mais cette revendication n'était pas sociologiquement enracinée dans un tissu prolétaire ou autre. Ainsi, à la différence du mouvement ouvrier au XIXe siècle, le mouvement écologique ne s'est pas développé sur une base sociale mais à partir d'une attitude critique face au cours suivi par les sociétés productivistes.

L'An 02 : Et aujourd'hui, avez-vous l'impression que l'écologie politique, des mouvements pour la décroissance à EELV, traite bien les classes populaires et la question du social ?

Hervé Kempf : Ce qui définit la classe, ce n'est pas seulement une cohérence sociologique, mais aussi le fait qu'existe une conscience de classe. Or ce qu'on appelle maintenant classes populaires, par opposition aux classes moyennes et supérieures, se définit par son niveau de revenu, mais sans guère de conscience d'appartenance ou de solidarité spécifique. Dans les dernières décennies, le capitalisme est parvenu à faire perdre à la classe ouvrière sa conscience de classe, et à noyer la société dans le sentiment d'une indifférenciation générale. Il y a toujours une classe ouvrière, mais les personnes qu'on peut définir comme ouvrier·e·s, par leur mode de vie et par leur position dans l'appareil de production, n'ont plus de conscience de classe.

Ainsi, le capitalisme et la société de consommation ont développé des outils idéologiques très puissants pour changer la perception que la société a d'elle-même : en exacerbant l'individualisme – le sort de chacune et chacun dépendrait essentiellement de ses qualités propres – et en alimentant le désir, la frustration et la rivalité ostentatoire, au moyen d'une propagande publicitaire dont on ne mesure pas suffisamment à quel point elle imprègne la culture collective.

Comment, dès lors, définir les besoins des classe populaires ? On peut dire qu'il y a des besoins objectifs – alimentation, logement, éducation, santé, divertissement –, et des besoins fabriqués et stimulés par la publicité, qui influence énormément la représentation du monde. En moyenne les gens regardent la télévision 3 h 40 par jour (tandis que les classes supérieures se tiennent soigneusement à l'écart de cette douche idéologique), soit 3 h 40 de Jean-Pierre Pernaud, de Claire Chazal, de séries policières, de Star Academy, de match de football et de courses de Formule 1, le tout incluant 40 minutes de publicité : cette armature idéologique structure la conscience collective.

Revenons au mouvement écologique. A partir des années 1970, il s'est épanoui comme une critique du besoin, comme une critique de la société de consommation, avec des auteurs comme Jean Baudrillard ou Ivan Illich, et en France des revues comme La Gueule ouverte ou Le Sauvage . On pourrait en définir l'idée centrale ainsi : nous sommes arrivé·e·s à un état d'abondance matérielle tel que, sous réserve d'une distribution équitable des ressources, les besoins de logement, d'éducation, d'alimentation, sont largement couverts par l'appareil de production ; la majorité des désirs – qui conduisent à une consommation excessive dégradant l'environnement – sont suscités par la machine publicitaire, par la société de consommation. En ce sens, l'écologie politique répond, sans les satisfaire, aux besoins des classes populaires, puisqu'elle dit que les classes populaires, et en général tous les membres de la société de consommation, sont aliénés par ce discours de création de besoins factices.

Par la suite, la pensée écologique s'est affaissée, pour différentes raisons, mais elle connaît depuis une dizaine d'années un renouveau, et ce renouveau intègre la question sociale. Il s'agit d'articuler la critique de la société de consommation et de la construction du besoin avec la question des inégalités.

En effet, il s'est produit depuis trente ans une augmentation continue des inégalités dans les pays occidentaux et la critique des besoins ne peut pas se dissocier de l'analyse de l'évolution du système économique et de la répartition des richesses. De ce point de vue, l'écologie politique dit aux classes populaires : non seulement on est aliéné par les médias et par la publicité, qui font rêver d'écrans plats et de téléphones portables, mais de surcroît, l'évolution oligarchique de la société fait que même les besoins de base – emploi, éducation, sécurité sociale, alimentation saine – commencent à ne plus être satisfaits.

Ainsi, les écologistes – ou un grand nombre d'entre eux – disent que face à la dégradation accélérée de la biosphère, qui est le phénomène historique crucial de l'époque, il faut opérer une réduction drastique des inégalités. Il s'agit de réorienter l'appareil économique vers les biens communs – la santé, l'éducation, la culture – qui sont redevenus essentiels pour la majorité des gens. […] Cette politique ne convainc pas encore les classes populaires, comme l'indiquent les résultats électoraux, mais elle a le potentiel pour répondre aux questions qu'elles se posent. EELV ou, en Allemagne, les Grünen, n'en sont pas assez porteurs, mais ces solutions sont reprises par des mouvements, comme le Parti de Gauche, qui ont des cultures politiques plus proches du mouvement ouvrier et qui intègrent maintenant la problématique écologique en modifiant leur corpus traditionnel de pensée.

L'An 02 : Il semble que la seule alternative actuelle à l'austérité et au bradage des services publics ou communs soit la relance de la croissance. Le débat sur la décroissance était absent des campagnes électorales. Est-ce qu'il y a une pertinence de ce sujet, et est-il susceptible de toucher un plus large public ?

Hervé Kempf : Ces différents sujets ont une absolue pertinence. Vous avez employé les mots d'austérité, de relance et de décroissance. Je vais commencer par la relance. Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche, a expliqué, dans son interview à Reporterre, qu'il emploie le terme de « relance », mais pas celui de « croissance ». Et effectivement, le mot est absent des documents de ce mouvement, par exemple de son programme, L'Humain d'abord. Cela me paraît une avancée très importante : une force politique qui pèse vraiment définit maintenant une politique économique qui ne se réfère pas à la croissance. Parce que relance et croissance, c'est différent. La croissance, il faut toujours le rappeler, est celle du PIB, produit intérieur brut. Or le PIB ne mesure pas bien l'état de l'économie parce qu'il n'intègre pas, ou très insuffisamment, les destructions de l'environnement engendrées par l'activité humaine. Et par ailleurs, il n'y a pas de lien mécanique entre la croissance du PIB et la réduction du chômage. Or la question sociale essentielle de l'époque, c'est que chacun·e ait une activité et trouve sa place dans la société, autrement dit, dans les termes actuels, ait un emploi.

Je crois qu'EELV n'emploie pas non plus le terme de croissance, et que – c'était un aspect intéressant de la campagne d'Eva Joly, très décevante à de nombreux autres égards – les propositions économiques ne se référaient pas explicitement à la croissance.

Que deux partis importants évoluent de cette façon montre qu'il devient audible de refuser de se référer à la croissance, audible d'affirmer que la solution des problèmes économiques ne passera pas par la croissance. [...]

Il ne s'agit pas d'austérité, mais de l'adaptation de nos systèmes de consommation, de besoins, de désirs, de l'adaptation de notre culture, en fait, à un mouvement de justice à l'échelle planétaire et aux conditions écologiques nouvelles de la société humaine au XXIe siècle. Si nous n'y parvenons pas par un choix réfléchi et délibéré, ce mouvement s'imposera par la force, ce qui nous conduira au chaos écologique et à une guerre civile à l'échelle planétaire.

Et donc, la politique écologique vise une réduction forte des inégalités, et la mutation de notre économie vers la gestion des biens communs. En ce sens, on peut parler d'une « relance » des politiques de la santé, de l'éducation, de l'agriculture, de l'énergie, des médias, de la culture. Si nous n'allons pas dans cette direction, nous nous exposons à un déchaînement des destructions écologiques et de la guerre entre les humains et entre les peuples. Or, l'enjeu essentiel de la politique, fondamentalement, reste la paix. C'est pourquoi l'écologie politique est une politique de la paix pour le XXIe siècle.

Écologie cherche électorat désespérément

Makekazzo — 2012-07-01T00:00:00Z

Sociologie du vote écolo*

Mais où est passé l'électorat écologiste ? Comment le score d'Europe Ecologie-Les Verts (EELV) a-t-il pu dévisser, d'un niveau historique de 16 % des suffrages exprimés en 2009, aux 2,3 % d'Eva Joly en avril dernier ? Aux élections européennes, l'écologie politique faisait jeu égal avec le PS et la voilà maintenant en slip, balayée par une vague rose Flanby, brun Marine… Mais, si Mamy Nøvä a en effet paumé pas moins de deux millions d'électeur/ices de Dany-Rouquemoute pour se retrouver aujourd'hui avec 800 000 voix, elle a au moins gardé ses lunettes fluo, si on compare la douche norvégienne qu'elle a subie à l'avoinée que s'est prise Dominique-la-comique aux présidentielles de 2007, avec 1,57 % des voix…

Cela nous permet d'en tirer au moins deux enseignements : 1) les écolos aiment les moustaches (Noël Mamère est à ce jour le recordman des candidat·e·s aux présidentielles avec un mirifique 5,25 % en 2002) ; 2) on peut estimer, grâce au score subaquatique de 2007, un noyau dur électoral d'environ 570 000 irréductibles moustachu·e·s.

Pour le reste, « l'électorat écologiste » n'est qu'un mot, ou presque. Volatile, il s'apparente à ce « nouvel électeur » stratège qui fait gloser les politologues depuis les années 1970 : instruit·e, sans affiliation partisane stable, il ou elle a tendance à voter en fonction d'enjeux conjoncturels (l'environnement, l'anti-sarkozysme…), plutôt que par fidélité à une famille politique, au nom de convictions religieuses ou d'intérêts de classe. Il ou elle peut donc basculer des Verts au PS, voire au Modem, selon les circonstances (si environ 60 % des électeur/ices d'EELV se positionnaient « à gauche » en 2010, 20 % se déclaraient « au centre ou à droite », et 15 % « ni à droite, ni à gauche »). C'est ainsi que les élections européennes et régionales, au scrutin proportionnel, peuvent apparaître comme des occasions d'exprimer périodiquement sa sensibilité environnementaliste, quand le scrutin présidentiel, majoritaire à deux tours, favorise, lui, le vote « utile » et pénalise les candidat·e·s écologistes, jugé·e·s peu crédibles sur les sujets économiques et sécuritaires.

Bien que l'écologie politique ait consolidé son implantation, depuis les années 1990, dans quelques régions (Alsace, Rhône-Alpes, grand ouest et Île-de-France), elle peine donc encore à fidéliser son électorat d'un scrutin à l'autre et à l'étendre au-delà d'un segment sociologique caractéristique : plutôt urbain, jeune et diplômé du supérieur. Les écologistes réalisent en effet leurs meilleurs scores chez les classes moyennes intellectuelles des villes universitaires, et leurs plus mauvais résultats en zones rurales (Picardie, Pas-de-Calais…).

Loin d'être « populaire », l'écologie électorale rassemble donc surtout des populations liées à « l'économie du savoir » (cadres, prof. intermédiaires, étudiant·e·s), féminisées, libérales culturellement, peu affiliées aux organisations syndicales, mais désireuses de « faire de la politique autrement » et de « verdir le capitalisme » sans le contester radicalement. En un mot, ni prolos, ni Sarko, ni fachos : les « petits bobos » !

*Merci à Frère Bruno Villalba pour ses tuyaux !

Repenser la question sociale

Sandrine Rousseau — 2012-07-01T00:00:00Z

La question sociale demeure prisonnière d'un cadre de pensée productiviste, mais l'écologie politique lui offre une opportunité de renouveau. Par Sandrine Rousseau, économiste et membre du bureau exécutif d'EELV.

L'écologie est-elle un luxe ? Il est vrai que, dans les campagnes électorales où les questions de chômage et de pouvoir d'achat sont centrales, les écologistes sont à la peine. On leur reproche souvent d'avoir pour seul programme social la création « d'emplois verts », entre greenwashing de métiers traditionnels et création d'activités annexes. Pourtant la lutte contre la précarité, le mal travail et les emplois indécents sont au cœur du message écologiste. Mais ce discours pour une « écologie sociale » est-il audible ?

Redéfinir le social

D'abord un constat : la définition de ce qui est « social » n'a rien de naturel. Elle est marquée par le compromis salarial fordiste, ou, pour le dire autrement, est perçu comme « social » ce qui s'accorde avec un déplacement vers les salarié·e·s du curseur du compromis salarial fordiste. Rappelons-en les grandes lignes : une hausse majeure de la productivité (et donc une aliénation plus grande du travailleur) en échange d'une séparation stricte entre travail et hors travail, et une croissance régulière du pouvoir d'achat. D'un côté abandon de l'autonomie, de l'autre amélioration de la capacité à accumuler les biens matériels.

Le progrès technique, des ressources environnementales gratuites et la mise au travail salarié des femmes ont en grande partie permis de faire fonctionner ce consensus relatif jusqu'aux années 1980. Mais depuis trente ans ce modèle a atteint ses limites sociales, environnementales et familiales.

Jusqu'à présent, c'est la crise de l'emploi qui a le plus attiré l'attention. Le chômage de masse a mis à l'agenda les « plans » de création d'emplois : pression sur le SMIC, allègements de cotisations, dégrèvements en tous genres, usage de travailleurs bon marché (délocalisé·e·s, immigré·e·s, femmes en reprise d'activité, etc.). Ces politiques ont eu en commun de mettre l'accent sur la dimension quantitative de l'emploi, laissant dans l'ombre les questions liées à la qualité et au sens des emplois ainsi créés.

A travers ce nouvel objectif – la baisse du coût du travail – la bourgeoisie a pu protéger ses positions en profitant de deux atouts : son patrimoine (et les revenus qui en découlent), et la schizophrénie du travailleur fordiste. Les riches ont la possibilité de « vendre » un travail qualifié. Ils et elles achètent ensuite en grande partie des biens ayant requis une force de travail peu qualifiée, achetée à vil prix... Pour les pauvres, la situation est plus compliquée : ils et elles vendent et achètent ce travail devenu bon marché. Alors si pour les un·e·s la baisse du coût du travail devient aisément un objectif souhaitable puisqu'il renchérit leur pouvoir d'achat relatif... Pour les second·e·s la situation est plus complexe : les intérêts du consommateur et du travailleur non qualifié sont bien souvent antagoniques.

L'écologie politique est, à l'opposé, une rupture fondamentale de ce compromis. Elle ne souhaite pas renégocier la position du curseur, elle vise à remettre en cause les termes de l'échange. En ce sens, sa position « sociale » est plus complexe. Elle ne peut se contenter d'affirmer vouloir distribuer plus de pouvoir d'achat. C'est la notion même qui doit être déconstruite, avec celles de productivité et de croissance...

Transformer l'emploi

Le modèle écologiste peut défendre un nouvel échange s'appuyant sur la double transformation de l'emploi et de la consommation. Or, changer l'emploi ne consiste pas à créer des « emplois verts » (dans le cadre d'une croissance verte et qui permettrait de distribuer des gains de productivité verts sous forme de voitures vertes, de lessives vertes et de papiers recyclés...) mais à rendre les emplois réellement « soutenables ».

Un nouveau rapport salarial doit être construit autour de trois transformations radicales.

Changement d'abord des modes de rémunération. Le salaire repose traditionnellement sur l'idée d'un échange individualisé entre un employeur et un·e salarié·e. Il rémunère une qualification, un effort, un mérite individuels... Or la production relève d'un processus collectif. Les compétences sont socialement produites, la productivité n'est pas individualisable, la réussite ou non dépend bien plus d'une conjonction de facteurs collectifs que de l'héroïsme d'un producteur isolé. Par conséquent la rémunération (et la qualité des emplois) ne peut pas être individualisée, et nous devons aller vers une socialisation croissante des revenus. Si le salaire ne représente pas une contribution individuelle à la production (impossible à établir de manière crédible), alors les inégalités que l'on observe ne se justifient pas. L'augmentation des minima sociaux et du SMIC, la mise en place d'un salaire maximal, le retour à une fiscalité fortement progressive sont les traductions concrètes de ce constat simple.

Deuxième révolution : celle du temps de travail. Le fordisme a scellé une séparation stricte entre travail et hors-travail. La flexibilisation récente a remis en cause cette situation en permettant au travail de déborder sur la vie privée et familiale (imposition d'horaires flexibles et a-sociaux, travail au sifflet, etc.). Le modèle de production écologiste doit imposer le hors-travail à l'entreprise : congés parentaux ou pour activité bénévole, assouplissement des règles d'absences, renouveau de la régulation des pauses et de l'intensité du travail, développement de la formation des adultes (au-delà de la stricte formation professionnelle).

Troisième axe de transformation : la réappropriation par les salariés de leur travail. Trente ans après les lois Auroux, il est plus que temps de redonner une impulsion à la démocratie en entreprise. La production est collective, les décisions doivent l'être également. La présence syndicale, le rôle des instances représentatives, les droits individuels face à la hiérarchie ne sont pas des gadgets pour temps prospères mais les exigences d'un nouveau rapport salarial.

Parallèlement, c'est le mode de consommation qu'il convient de modifier radicalement en promouvant une autre approche de la richesse. L'accumulation matérielle de biens individuels a atteint ses limites. Les gains en termes d'efficacité énergétique ne seront pas à la hauteur des enjeux. De nombreux travaux ont montré que le bien-être n'est pas corrélé à la richesse matérielle : le temps libre, l'accès à des services non marchands, l'usage de biens collectifs sont des éléments essentiels, aux impacts environnementaux limités, qu'il faut développer.

Mais la dimension « sociale » de l'écologie politique tient surtout à son objectif prioritaire de lutte contre les inégalités. La rareté implique inévitablement un partage des ressources et cela d'autant plus que l'impact sur l'environnement de la consommation des plus riches est particulièrement grand.

Changement du travail, transformation de la consommation, marche vers une plus grande égalité, l'écologie politique n'est pas un peu, beaucoup ou passionnément sociale. Elle n'est pas partiellement compatible avec le socialisme, elle en est le renouvellement, l'approfondissement, l'adaptation incontournable à un monde épuisé. Pour souligner le potentiel de radicalité que contient l'écologie, certains parlent d'éco-socialisme. L'expression est belle, mais cela pourrait bien être, tout compte fait, un pléonasme.

Faut-il taxer l'énergie ?

« Dans notre modèle marchand, le système de prix offre des signaux sur lesquels on peut agir : taxer certaines consommations et en subventionner d'autres est à la base de la fiscalité écologique. (...) L'instauration d'une contribution climat-énergie qui permette à terme de donner un signal-prix sur les consommations les plus polluantes est nécessaire. (…) La critique la plus fréquemment adressée à ce type de mesures est qu'elles seraient particulièrement pénalisantes pour les plus pauvres. (…) Les dépenses énergétiques couvrent en effet près de 15 % des revenus des 20 % les plus pauvres, contre à peine 6 % de ceux les plus riches ou encore 6 % pour les Parisiens et 12 % pour les ruraux… Pourtant, une taxe de ce type est aussi l'occasion de redistribuer les richesses. (…) Ainsi, redistribuée intégralement de manière forfaitaire aux ménages, une taxe de 40 euros par tonne de carbone améliorerait de 0,5 % le revenu consommé réel des 20 % les plus pauvres. Ce montant dépasserait 2 % pour une taxe de 200 euros la tonne. Mieux, rien ne nous empêche d'imaginer un transfert lui-même progressif, à l'image de ce qui a été fait au Danemark, où la moitié des gains issus d'une taxe environnementale a été utilisée pour les allocations familiales. Certes, les plus pauvres consomment proportionnellement des biens plus intenses en énergie et en carbone, mais ils consomment toujours beaucoup moins en valeur absolue [que les plus riches]. La redistribution est ainsi relativement aisée. »

Sandrine Rousseau, Oui, l'écologie, c'est social ! , Les Petits Matins, 2012, pp. 93-96.

L'Île-St-Denis : la possibilité d'une écologie populaire

2012-07-01T00:00:00Z

Long croissant sur la Seine, L'Île-St-Denis (93), à une dizaine de kilomètres au nord de Paris, est un de ces lieux où l'on teste avec 7000 habitant·e·s une écologie en action, à l'initiative d'une administration qui réunit depuis 2001 Vert·e·s et militant·e·s associatifs/ves. Entretien avec Élisabeth Bourgain, adjointe au maire.

L'An 02 : Aujourd'hui on parle beaucoup d'écologie urbaine, où le développement durable croise opportunément la volonté d'attirer dans des centres-villes rénovés des populations aisées exigeantes sur la qualité de leur environnement. Vous portez avec d'autres, à L'Île-St-Denis, une vision où le social n'est pas oublié. Une écologie populaire ? sociale ?

Élisabeth Bourgain : Nous parlons en effet d'écologie populaire. C'est à dire d'une écologie qui concerne tout le monde. Notre ville est une ville populaire. Une population qui vit à 70 % dans du logement social. Majoritairement des ouvrier·e·s et des technicien·ne·s – et des chômeurs/ses.

Nous sommes persuadé·e·s que l'écologie doit améliorer la vie de chacun·e et, dans le même temps, respecter les enjeux de survie de nos descendant·e·s. Quelques exemples…

La restauration scolaire est un moment important d'éducation. On y mange de plus en plus bio, et même végétarien une fois par semaine. Les enfants découvrent. Une diététicienne veille sur les menus et anime des ateliers. Elle fournit même aux familles des conseils pour respecter un équilibre alimentaire entre le repas de midi et celui du soir. Certains esprits chagrins se sont inquiétés : « Comment, pas de viande pour des enfants pauvres qui n'en mangent souvent qu'à la cantine ? » Cela a été l'occasion de faire de l'éducation populaire dans les comités de quartier, et de faire circuler Bidoche, le livre de Fabrice Nicolino (1)…

Dans les bâtiments communaux, on chauffe moins, on a mis un peu partout des dispositifs pour que la lumière s'éteigne quand il n'y a personne, une « cellule énergie » regroupant des techniciens et des élus a passé au crible tout ce qui était source de gaspillage… 30 % d'économie réalisés.

Dans une école, des panneaux solaires produisent de l'électricité. Un grand panneau à l'entrée mesure la production et les économies de CO2 réalisées. Les enfants peuvent ainsi mesurer l'importance de ces panneaux.

Nous avons aussi installé des panneaux solaires sur le gymnase municipal et incité un bailleur à intégrer la pose de panneaux solaires sur un très grand pignon exposé plein sud, dans le cadre de la réhabilitation de cette cité.

Mais aussi des gestes simples de tous les jours. Le tri sélectif, ça existe un peu partout maintenant. Mais le compost ? Est-ce réservé à ceux et celles qui ont des jardins ? Pas du tout. Nous encourageons les habitant·e·s de grands ensembles à mettre en commun leurs épluchures. C'est le cas dans une cité à côté de chez moi : les habitant·e·s collectent leurs déchets organiques. L'association HALAGE, qui anime des chantiers-écoles dans les métiers de l'environnement, entretient ce compost ce qui permettra dans quelques mois de l'utiliser pour enrichir la terre des plantations des espaces communs… Et d'organiser une fête du compost, pour planter des fleurs et des plantes avec les enfants en utilisant ce fameux compost.

(1) Bidoche. L'industrie de la viande menace le monde , Les Liens qui libèrent, 2009.

L'écologie et le peuple dans la Bretagne des années 1970

Tudi Kernalegenn — 2012-07-01T00:00:00Z

Le débat du rapport de l'écologie au peuple semble sans fin. À chaque dénonciation du caractère supposé élitiste de l'écologie correspond un appel à l'invention d'une écologie sociale ou populaire. Vrai débat ou polémique artificielle ? L'écologie politique s'est-elle inventée dans les années 1970 sur une base si élitiste (voire bourgeoise) qu'elle doive assumer pour toujours ce stigmate d'une distance quasi irrémédiable entre l'écologie et le peuple ? Le cas breton en tous cas donne à voir une écologie avec le peuple, et ceci pour ainsi dire dès les origines.

S'il est vrai que les racines naturalistes de l'écologie semblent globalement éloignées du peuple – ainsi la SEPNB (1), principale association naturaliste bretonne, est très largement dominée et animée par des universitaires jusqu'aux années 1970, voire depuis –, celles-ci ne sont pas les seules. Les racines libertaires, régionalistes, féministes, etc. de l'écologie ont une dimension populaire certaine, malgré une sur-représentation estudiantine. Eau et rivières de Bretagne, l'autre organisation centrale de la mouvance environnementaliste, se caractérise par une sociologie déjà plus représentative de la population bretonne, grâce notamment à un ancrage rural non négligeable.

L'écologie politique proprement dite, en Bretagne, apparaît essentiellement à travers le mouvement antinucléaire, qui émerge en 1974 à Erdeven (56) et culmine entre 1978 et 1981 à Plogoff (29). Ce mouvement social, qui a le mérite d'empêcher la construction de toute centrale nucléaire en Bretagne, n'est certes pas univoque, et les motivations de ses animateurs/rices n'est pas toujours l'écologie politique. Le fer de lance de ce mouvement toutefois, les CLIN (2), se créent sur une base écologiste clairement populaire à travers la plate-forme de Porsmoguer (6 décembre 1975), en clamant que « nous sommes tous des expert
· e
· s » (de la vie, de la science et de la politique), et en liant le pouvoir centralisé et autoritaire, la surconsommation et le gaspillage, avec le développement de l'énergie nucléaire.

Grâce à Gilles Simon nous savons également qui sont les leaders antinucléaires en Bretagne : jeunes (ils sont 78 % à avoir moins de 35 ans), ils et elles appartiennent pour plus de la moitié aux professions dites intellectuelles. Ce qui ne les distingue pas beaucoup en réalité de toutes les mobilisations « hérétiques » des années 1970 (gauchisme, régionalisme, féminisme, etc.). Mais, au-delà de cette direction, la mobilisation antinucléaire se caractérise par un réel investissement populaire : c'est le cas bien entendu à Plogoff même (et auparavant à Erdeven et Ploumoguer), où la lutte est largement menée par des femmes au foyer, des retraité
·e
·s, des agriculteurs et agricultrices, des pêcheurs, etc. que dans les CLINs et dans les rassemblements antinucléaires, très fédérateurs. De fait, l'écologie politique en Bretagne est née dans ce qui est peut-être la lutte politique et culturelle la plus massive et populaire de l'histoire de la région, culminant notamment dans rassemblement de 100-150 000 personnes à Plogoff les 24-25 mai 1980. Formidable moment d'éducation populaire, le mouvement de Plogoff a formé une génération de militant
·e
·s sociaux et sociales qui ont essaimé par la suite au-delà de l'écologie.

(1) Société pour l'Étude et la Protection de la Nature en Bretagne.

(2) Comités Locaux d'Information Nucléaire.

A lire à propos des luttes écologistes des années 1970 en Bretagne :

Tudi Kernalegenn, Luttes écologistes dans le Finistère (1967-1981). Les Chemins bretons de l'écologie , Fouesnant : Yoran Embanner, 2006.

Maurice Le Démezet et Bruno Maresca, La Protection de la nature en Bretagne. La SEPNB (1953-2003) , Rennes : PUR, 2003.

Gilles Simon, Plogoff. L'Apprentissage de la mobilisation sociale , Rennes : PUR, 2010.

Pauvreté de la « tragédie des communs »

Romain Felli — 2012-07-01T00:00:00Z

Pour toute une famille de pensée, le peuple est incapable de gérer collectivement une ressource naturelle sans la surexploiter. Récit d'une imposture et de ses racines, par Romain Felli, qui enseigne l'histoire des idées politiques à l'université de Lausanne.

Si le spectre du révérend Malthus est souvent invoqué pour donner une autorité morale aux visions conservatrices de la crise écologique (1), c'est plutôt dans les écrits du biologiste d'extrême droite Garrett Hardin que se met en place, dans les années 1970, une idéologie néo-malthusienne ultra-réactionnaire.

Hardin dans « Lifeboat Ethics : The Case Against Helping the Poor » [L'éthique du canot de sauvetage : un plaidoyer contre l'aide aux pauvres] propose une analogie entre la situation de crise écologique et un naufrage. Les pays riches seraient le canot de sauvetage et toute tentative, inspirée par de bons sentiments, d'accueillir à bord des naufragé·e·s (les pauvres) ne ferait que précipiter le chavirage de ce canot ; la bonne volonté ne profitant au final ni aux un·e·s ni aux autres. Il précise que l'aide apportée aux plus pauvres aurait la conséquence suivante : « Les moins prévoyant·e·s et moins aptes se multiplieraient aux dépens des plus prévoyant·e·s et des plus aptes, amenant finalement la ruine de tous ceux qui se partagent les communs (2). »

La référence aux communs n'est pas innocente et elle renvoie à l'article le plus célèbre de Hardin : « The Tragedy of the Commons » [La tragédie des communs] (3). L'argument central en est connu : les êtres humains auraient une tendance naturelle à surexploiter les ressources accessibles gratuitement et sans contrôle, et donc à les détruire. Hardin prétend que les communs dans l'Europe médiévale – ces champs, forêts et pâturages laissés à l'accès libre des populations pauvres pour la satisfaction de leurs besoins – auraient été surexploités et finalement détruits. De cette pseudo leçon historique, Hardin tire une théorie générale de la dégradation écologique : toute ressource qui ne dispose pas d'une propriété privée clairement définie (ou d'une propriété d'État stricte, mais Hardin refuse la solution étatique pour d'autres raisons) est inexorablement conduite à être détruite par surexploitation.

Deux conséquences majeures sont tirées de ce point de vue. Premièrement, ce seraient les pauvres qui seraient coupables de la surexploitation et donc de la dégradation des ressources environnementales. Deuxièmement, il serait nécessaire de définir clairement des droits de propriété sur les ressources naturelles afin de les préserver.

Sans pouvoir faire ici une critique détaillée de Hardin, précisons quelques éléments (4). Premièrement, Hardin ne fournit aucune base empirique à son affirmation de la tragédie des communs. L'exemple historique se révèle être simplement faux. Deuxièmement, il postule une opposition intenable entre la propriété privée (qui seule serait gérée) et les communs dont l'accès serait non régulé. Comme de très nombreux travaux l'ont montré, il existe une infinité de modèle de gestion des ressources communes qui se situent entre la stricte propriété privée et la non régulation. C'est le grand mérite d'Elinor Ostrom que d'avoir détaillé, de manière empirique et théorique, ces différentes formes de gestion, dont l'efficacité écologique est nettement supérieure à la propriété privée (5). Comme le note Paul Burkett : « La véritable tragédie des communs a été l'épuisement et la spoliation des ressources communes par l'activité économique privée orientée vers le marché, c'est-à-dire la reconnaissance et la mise en œuvre inadéquate de la propriété commune sous la forme de droits et de responsabilités stricts des usagers (6). » Troisièmement, Hardin postule une rationalité capitaliste reposant sur l'intérêt individuel et la recherche permanente du gain immédiat qui serait immanente à la nature humaine. Il est dès lors incapable de comprendre les formes alternatives de gestion collective des ressources.

En définitive, le problème ne tient pas tant aux erreurs de Hardin, mais au fait qu'en dépit de sa débilité intrinsèque la thèse de la tragédie des communs constitue une forme de « sens commun » de l'explication de la dégradation écologique à l'échelle de la planète. Le néo-malthusianisme à la Hardin fournit un double avantage pour l'idéologie et la pratique des classes dominantes en relation avec la crise écologique.

Premièrement, il détourne l'attention des causes économiques de la dégradation environnementale pour faire reposer cette crise sur les populations les plus pauvres, jouant, d'ailleurs, avec un racisme assumé dans le cas de Hardin.

Deuxièmement, il permet l'imposition de solutions de marché pour « résoudre » la crise écologique sous la forme de définition de droits de propriété, de privatisation des communs, d'internalisation des externalités, de régulation par le marché de l'accès aux ressources, et ultimement d'écotaxes et de marchés de permis de polluer.

Décidément, nous sommes loin de la nécessaire démocratisation des rapports socio-écologiques.

(1) A tort, d'ailleurs. Ceci ne fait pas de lui une figure moins haïssable pour autant ! Cf. John Bellamy Foster, Ecology Against Capitalism , New York, MR Press, 2002, pp. 137-154. Sur la « réinvention » de Malthus comme écologiste, cf. Eric Ross, « Malthusianism, Counter-revolution and the Green Revolution », Organization & Environment 12, n°1, 1998, pp. 446-450.

(2) Garrett Hardin, « Lifeboat Ethics », Psychology Today , 1974, p. 124.

(3) Garrett Hardin, « The Tragedy of the Commons », Science 162, n°3859, 1968, pp. 1243-1248.

(4) Une mise au point utile, et sur laquelle nous nous basons pour les paragraphes suivants est celle de Ian Angus, « The Myth of the "Tragedy of the Commons" », in Ian Angus (éd.), The Global Fight for Climate Justice. Anticapitalist Responses to Global Warming and Environmental Destruction , Resistance Books, Londres, 2009, pp. 64-75.

(5) Par exemple Elinor Ostrom, Governing the Commons , Cambridge, CUP, 1990. Notons toutefois que nous ne partageons pas le cadre analytique sur lequel repose les travaux d'Ostrom, à savoir le néo-institutionnalisme du choix rationnel. Pour une critique détaillée, voir Ben Fine « Beyond the Tragedy of the Commons. A Discussion of Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action », Perspectives on Politics , 8 , 2010, pp. 583-586.

(6) Paul Burkett, Marxism and Ecological Economics : Toward a Red and Green Political Economy , Chicago, Haymarket Books, 2009, p. 82, cf. aussi pp. 310-319 pour une étude sur les formes de propriété collective qui ne s'inscrivent ni dans la propriété privée, ni dans la propriété d'État.

Écologie par en-haut, écologie par en-bas

« Une forme de révolution conservatrice a été opérée par laquelle, de contestataire, l'écologie devient un facteur de stabilité, voire de légitimation, de l'ordre existant. Il n'est plus question aujourd'hui, grâce au développement durable, de contester radicalement le capitalisme, la "société de consommation" ou l'État policier. Le but est au contraire de conserver ce monde existant, de le rendre durable en opérant une forme de modernisation écologique du capitalisme. On observe aujourd'hui tout une rhétorique de la "croissance verte", et de nouveaux secteurs économiques (énergies renouvelables, dépollution, etc.) qu'on ne peut pas comprendre si on considère le développement durable comme une forme de contestation de l'ordre social existant. » A cette écologie « par en-haut », experte, élitiste et autoritaire, il faut opposer une écologie basée sur l'autonomie, la décentralisation et la critique de la technique.

Romain Felli, Les Deux Âmes de l'écologie , L'Harmattan, 2008.