L'An 02

« La lenteur est aussi une vitesse »

Aude Vidal — 2015-12-12T18:58:40Z

Entretien avec Thierry Paquot

L'An 02 : Le mouvement écologiste donne-t-il, selon vous, à la question du temps l'importance qu'elle mérite ? Le traitement de cette question (à travers celles de la RTT, de la vitesse, etc.) dessine-t-il des lignes de fracture au sein de ce mouvement ?

Thierry Paquot : Le « mouvement écologiste », à l'échelle mondiale, est particulièrement divers et certaines de ses composantes d'origine ont disparu, d'autres sont apparues depuis, sans toujours revendiquer un héritage particulier, aussi je formulerais une réponse plus générale. La question du temps n'a pas été un des fers de lance de cette nébuleuse, pourtant féconde. En effet, ses revendications portaient, et portent encore, sur la protection de la nature, sur la condamnation des pollutions et des pollueurs, sur la qualité de l'agriculture, sur la défense des paysages, sur la remise en cause de la production et de la consommation de masse, sur les inégalités sociales (et aussi Nord/Sud), sur la délicate question de la démographie, etc. Ni René Dumont, ni René Dubos, ni Jacques Ellul, ni Serge Moscovici, ni le Groupe des Dix, ni André Gorz ou encore Félix Guattari pour ne citer que ceux-là, sans mentionner les Américains ou les « pionniers » de l'écologie politique ou les partisans de la deep ecology et les militantes de l' ecofeminism ne s'arrêtent sur le temps, comme bien existentiel non renouvelable et trop souvent gaspillé. Il faut préciser que le « temps », philosophiquement parlant, ne fait l'objet d'analyses spécifiques qu'avec Jean-Marie Guyau, Henri Bersgon, Gaston Bachelard et surtout Martin Heidegger, qui avec, Sein und Zeit (1927) révolutionne fondamentalement la manière de le penser. C'est chacun d'entre nous qui présentifie le temps en lui donnant un contenu, en le transformant de temps « présent », « disponible » en un « temps pour ». Si l'être humain est un « être jeté pour la mort », c'est-à-dire que dès sa naissance le compte à rebours est déclenché et que l'issue fatale ne peut être ignorée, son destin est alors marqué par les manières dont il va « habiter le temps », pour reprendre le titre d'un remarquable essai de Jean Chesneaux. Selon les cultures, les religions, les modes de vie, l'appréciation du temps, sa mesure, ses représentations sont différentes, ce dont l'écologie temporelle à construire doit tenir compte. C'est du reste cette diversité des rythmes et des temporalités qui assure à l'humanité sa richesse.

Chaque individu devrait, régulièrement, examiner ses temps « vécu », « conçu » et « perçu » de même qu'il se préoccupe, à la suite d'Henri Lefebvre, de ses espaces « vécu », « conçu » et « représenté ». À ce temps de l'intime (« pour soi »), se combinent les temps sociaux, décidés et souvent imposés par d'autres, comme les horaires des transports, des administrations, des commerces, etc. Ceux-ci sont fréquemment chronophages, songeons aux embouteillages, aux retards des trains, aux attentes à l'aéroport, aux « urgences » de l'hôpital ou au guichet de la mairie, etc. Mais là où la société bride le plus les temporalités individuelles, c'est dans son absurde tripartition de la journée et de la vie. Chaque jour est découpée en trois « moments » à peu près égaux, le temps de sommeil, le temps de travail et le temps pour assurer les deux autres (transports, courses, loisirs, éducation…), c'est ce que les sociologues appellent « la vie quotidienne », et l'existence comprend trois temps inégaux : l'enfance et la formation, la vie active (!) et la retraite (!). Ces deux tripartitions ne visent que les populations des pays dans lesquels l'économie repose sur le salariat. Avec l'extension du domaine du précariat, la combinaison des trois « moments » quotidiens se modifie. De même, l'allongement de la vie permet une retraite « active » qui vient parasiter la vie dite « active » qui elle-même est contrariée par le chômage… Ces deux tripartitions vont connaître de puissants changements dans les années à venir, ce sont elles qui vont politiser la question du temps et stimuler une « écologie temporelle ».

L'An 02 : Quelles sont les réponses possibles face à la « chronophagie dominante » ? Réponses individuelles, culturelles, politiques, quelles articulations entre elles proposez-vous ?

Thierry Paquot : Il y a là un paradoxe. Pour le capitalisme « le temps c'est de l'argent », d'où la chasse aux « temps morts », le taylorisme, la sous-traitance, la flexibilité, les flux tendus, etc., et pourtant ce même capitalisme alimente d'incroyables « pertes » de temps, comme le démontre, Jean Robert, un compagnon d'Ivan Illich, dans Le Temps qu'on nous vole (Seuil, 1980), qui préconise des actions pour contrecarrer les méfaits des « progrès » chonophagiques en matière de transport. Personnellement, je dénonce la tyrannie de la vitesse pour la vitesse qui s'impose comme seule mesure du progrès technique, or, la lenteur est aussi une vitesse, il convient donc de bien comprendre que la lenteur s'oppose à la rapidité mais pas à la vitesse, et que celle-ci peut décélérer. Il serait fastidieux de lister ici toutes les possibilités d'organiser le temps autrement, mais c'est un formidable chantier. Je ne donnerais que deux exemples, l'apport de l'ordinateur et la chronotopie. Avec les applications de l'ordinateur, il est envisageable de différer telle activité, de la combiner à telle l'autre et ainsi d'économiser son propre temps en le répartissant mieux et en agissant au « bon » moment pour vous, dans votre propre déroulé temporel. Quant à la chronotopie c'est la façon de ménager (ou prendre soin) les lieux dans lesquels nous inscrivons notre quotidien. Elle comprend aussi des « maisons des temps » qui à l'échelle d'une agglomération, par exemple, tentent d'harmoniser les temps sociaux aux temps individuels et des « banques du temps », qui facilitent les échanges entre citadins rémunérés en temps (une heure d'anglais contre une heure de jardinage, la garde des enfants contre un cours de piano, etc.). Là, comme souvent pour l'écologie politique, l'expérimentation est à encourager…

L'An 02 : Vous êtes un militant de la sieste au nom du respect des rythmes chronobiologiques, est-ce une revendication récupérable par les partisans de la productivité ? permet-elle d'autres ruptures ?

Thierry Paquot : La sieste est un bienfait. C'est aussi l'expression la plus intime du temps personnel, celui de la chronobiologie. Personne ne peut me dicter « ma » sieste ! C'est un moment privilégié durant lequel je me mets volontairement, et avec délectation, hors du jeu social. Faire la sieste c'est dire « pouce ! », et durant quelques minutes se lover en une pause réparatrice. Bien sûr, elle peut être récupérée, et un patron remarquera vite qu'en tolérant la sieste, il regaillardit son personnel… La sieste, comme sa cousine la paresse, est indispensable à revendiquer dans un monde qui globalise le temps et en gomme l'hétérogénéité. Il faut cultiver le plaisir du temps, telle une incomparable gourmandise.

L'An 02 : Quelle serait votre définition d'une « écologie temporelle » ?

Thierry Paquot : Bernard Charbonneau, avec Dimanche et lundi (1966), ouvre la voie à une écologie temporelle, même si l'expression devra attendre les travaux de William Grossin et des « Temporalistes », à partir des années 1980, pour être formulée sans toutefois aboutir ni à une politique ni à une théorie ( Pour une science des temps, introduction à l'écologie temporelle , 1996). C'est dans Éloge du luxe, de l'utilité de l'inutile (2005) et Petit Manifeste pour une écologie existentielle (2007) que j'esquisse cette théorisation en montrant les impacts de l'organisation temporelle sur la consommation d'énergie, la santé, la quotidienneté, le travail, les loisirs, etc. L'écologie temporelle est un des piliers de l'écologie existentielle, elle concourt à réconcilier l'être humain avec ses biorythmes et à assurer une continuité « douce » entre ses temporalités, tant sociales qu'individuelles.

Propos recueillis par Aude Vidal, septembre 2011

Rien ne sert de courir sur un tapis roulant

Olivier Merly — 2011-12-01T00:00:00Z

Dans son ouvrage Accélération [1] , fruit d'une approche originale et critique de la question du temps dans nos sociétés « modernes », Hartmut Rosa tente de tirer au clair le paradoxe qui veut que plus nous perfectionnons nos outils techniques, nos processus de production, nos moyens de communication, et plus nous changeons avec eux, plus nous nous trouvons pris par ce sentiment diffus et partagé de manquer de temps.

En effet, depuis la fin du moyen-âge et le début de l'époque moderne, les sociétés européennes connaissent un emballement continu de leur rythme de vie concomitant à celui, erratique, du changement et du renouvellement technique, lui-même stimulé par la quête de la productivité et de l'accumulation ainsi que par les horizons de promesse d'un temps ascendant, linéaire et progressiste. Ce mouvement permanent d'amélioration technique, particulièrement criant en matière de transports et de moyens de communication, génère des effets de contraction spatiale et temporelle : les distances se réduisent au fur et à mesure que se relayent des appareils de plus en plus rapides et efficients, tant et si bien que l'espace et le temps ne sont plus strictement enchâssés l'un dans l'autre. L'innovation technologique [2] soutenue et permanente, supposée nous faire gagner du temps dans nos activités quotidiennes, participe de l'accélération de tous les facteurs de la vie et nous conduit à accomplir plus de tâches en moins de temps, sans pour autant nous en libérer, nous invitant alors à souhaiter de nouvelles innovations afin de nous permettre à nouveau de dégager du « temps libre » durant lequel finalement nous allons accomplir plus de tâches encore... Le paradoxe dans cette logique d'accélération, dont les effets se font sentir aussi bien au niveau du changement social qu'à celui, individuel, du rythme de vie et des sentiments qui l'accompagnent – stress, peur, confusion, dépression, euphorie –, se manifeste dans l'effet de « sur place » qu'elle engendre et dans la fixation qu'elle opère du sujet moderne au temps présent. Ainsi, avec pour horizon d'attente et pour cap la « vie bonne » et bien remplie, chaque être humain s'engage dans une quête infinie d'expériences, guette et saisit au vol toutes les opportunités qui s'offrent à lui sur un rythme effréné et lui permettent de composer un récit de vie, cohérent sur le court terme : celui d'un être souvent submergé par le flot du choix incessamment renouvelé au présent, se précipitant toujours plus vite vers plus de célérité, vers une intégration accrue, consciente ou pas, aux logiques systémiques de l'économie, vers nulle part en particulier, en somme.

Notre planète, joli grain de poussière d'étoile au milieu de l'univers, est d'autant plus petite que ses dimensions diminuent au fur et à mesure que l'intelligence humaine cherche et trouve des solutions pour en traverser plus rapidement les étendues.

Pourquoi ne pas chercher d'autres rythmes, plus « naturels », pour se balader sur ce merveilleux caillou, plutôt que de se précipiter d'un côté à l'autre sans autre but que de continuer d'avancer, toujours plus
vite ?

[1] Hartmut Rosa, Accélération. Une critique sociale du temps , trad. D. Renault, Paris, La Découverte, coll. « Théorie critique », 2010.

[2] La technologie, à titre de définition parcellaire, correspond à la convergence de savoirs scientifiques, pratiques et techniques, avec la force transformatrice de l'industrie. Elle compose également un registre de discours expert intégré à celui de l'économie, et qui implique une forte réification du monde, perçu comme espace pour l'humain, comme ressources utilisables, comme environnement modulable et perfectible.

Le temps des femmes

Dominique Méda — 2011-12-01T00:00:00Z

Ces dernières années, des enquêtes nombreuses ont mis en évidence la répartition encore fortement déséquilibrée des différents temps entre les hommes et les femmes, a fortiori lorsque ceux-ci sont parents. Grossièrement, les hommes passent plus de temps au travail et dans les loisirs, et les femmes dans les activités domestiques et familiales (1) .

Ces investissements temporels différents doivent, certes, être précisés selon la situation familiale (l'écart entre hommes et femmes est plus grand en présence d'enfants et surtout de jeunes enfants), mais aussi selon le niveau de revenu et de diplôme : plus leur niveau de diplôme est élevé, plus les femmes travaillent, ont des enfants tard, interrompent moins leur carrière et vivent avec des partenaires avec lesquels les responsabilités sont mieux partagées (2) .

Le temps de travail des femmes structuré autour de contraintes domestiques

Il n'empêche, d'une manière générale, un certain nombre de tâches restent exercées prioritairement par les femmes : au niveau domestique, le repassage, les repas quotidiens, le ménage et les courses ; au niveau familial, la garde des enfants lorsqu'ils sont malades, le fait de les habiller ou de vérifier qu'ils sont habillés, et de leur faire faire les devoirs (3) . Or, on voit combien la prise en charge de ces activités est structurante en matière temporelle : l'emploi du temps d'un grand nombre de femmes, et tout particulièrement celles qui ont de jeunes enfants et qui ne disposent pas des moyens de partager cette charge ou de la déléguer entièrement (4) , est ainsi, en grande partie, déterminé par ces activités parallèles au travail.

L'arrivée du premier enfant constitue donc un choc sur l'activité féminine, environ 40 % des mères connaissant un changement dans leur activité professionnelle à la suite d'une naissance, contre seulement 6 % des pères (5) . Ce premier choc a des conséquences sur l'ensemble de la carrière, en termes de temps de travail, de prise de responsabilité et de rémunération des femmes. D'une manière générale, il existe des liens forts entre ce déséquilibre des prises en charge temporelles et les inégalités hommes-femmes persistantes en matière professionnelle, ceci sur fond d'orientation scolaire différenciée entre filles et garçons, et malgré une extraordinaire montée des niveaux d'éducation féminins.

Pourquoi une telle différence entre hommes et femmes ? Elle n'est en rien naturelle ou biologique : elle s'explique d'abord par la construction historique différenciée des rôles sociaux sexués, et ensuite par la très insuffisante réaction des institutions au moment où les femmes ont pu accéder massivement aux études supérieures et au marché du travail dans les années 1970. Cette arrivée aurait dû provoquer un vaste débat national et une adaptation radicale de la société en vue de redistribuer les rôles et les temps : développement des services et des structures d'accueil des jeunes enfants, accroissement de l'investissement des pères, révision drastique de l'organisation du temps de travail ; tout ceci afin de permettre la conciliation entre parentalité et activité professionnelle féminine.

La conciliation entre vie professionnelle et vie personnelle, une question « sous-traitée »…

Un tel débat n'a guère eu lieu qu'en Suède dans les années 1970 et, plus tard, aux Pays-Bas dans les années 1990. Mais pas en France, où tout s'est passé comme si les femmes avaient été autorisées à accéder à l'autonomie financière et au marché du travail à condition que rien d'autre ne change, c'est-à-dire qu'elles assument seules les conséquences de cette évolution. Celles-ci sont aujourd'hui assez claires : les femmes travaillent plus à temps partiel, n'accèdent pas aux mêmes postes que les hommes et continuent à gagner moins qu'eux à niveau de qualification égal. Et cette question centrale de la qualité de l'emploi des femmes mais aussi plus généralement de la qualité de vie des mères actives reste sous-traitée (6) : elle n'est pas jugée suffisamment noble pour faire l'objet d'un débat public.

Or, on ne peut pas ne pas faire le lien entre le peu d'intérêt accordé au traitement politique de cette question et le fait que les principales personnes concernées soient les femmes. On ne peut pas non plus faire fi des résistances au changement qui sont le fait, tant des détenteurs des emplois auxquels les femmes pourraient légitimement prétendre (le plus souvent des hommes), que des entreprises, des institutions et des groupes d'intérêt qui seraient nécessairement affectés par ces réorganisations d'ampleur. Car il s'agit de permettre à tous les hommes et toutes les femmes, de toutes conditions, de concilier réellement vie professionnelle, vie familiale et vie privée. C'est donc toute l'articulation du travail et du hors travail qui doit être repensée et notamment la possibilité d'une norme d'emploi à temps complet beaucoup plus courte et beaucoup mieux intégrée aux différents cycles de vie. Un tel changement ne serait pas qu'au seul avantage des mères mais bien évidemment aussi des pères (dont une partie revendique désormais la possibilité d'une paternité active et d'une déspécialisation des rôles), et beaucoup plus généralement de tous ceux qui souhaitent pouvoir concilier les différents rôles qui leur incombent : citoyens, travailleurs, parents…

L'enjeu de la qualité de vie

L'expérience a montré (en 1998, au moment des débats sur la réduction du temps de travail) que cette ligne d'argumentation (l'égalité hommes-femmes et la qualité de vie) est moins prisée par les partis de gauche qu'une argumentation en termes de lutte contre le chômage. Or, comme le soulignent la philosophe américaine Nancy Fraser et la sociologue Jane Jenson, il y a un piège à pousser les feux de l'activité féminine et de la « valeur travail » (comme ça a été le cas lors de la précédente campagne présidentielle, et alors même que c'était surtout sa dégradation qui était organisée…) en négligeant les valeurs du care et plus généralement les activités autres que productives. On peut pourtant se demander si ces différentes questions ne pourraient pas converger autour de l'idée d'une amélioration de la qualité de vie de chacun, homme et femme, au travail et en dehors du travail, passant par une amélioration de la qualité de l'emploi et un partage du travail.

C'est alors de la capacité à traiter ensemble trois imposantes questions de société, celles de l'égalité hommes-femmes, du travail, et de la reconversion écologique, que pourrait naître la possibilité d'un autre modèle de développement : une configuration où hommes et femmes accéderaient également à un travail de qualité, plus court, mieux partagé, moins intensif, moins générateur de déchets et de pollutions et plus générateur de sens et de lien social, mieux intégré dans le reste de la vie et permettant d'accorder à la vie politique, sociale, familiale et personnelle, le temps qui convient. Ce sont sans doute les éléments concrets de cette transition vers un autre modèle qu'il importe désormais de mettre au cœur du débat public.

Notes

(1) La dernière enquête Emploi du temps de l'INSEE, qui date de 1999, avait déjà montré que le temps moyen quotidien consacré aux soins des enfants était de 25 minutes par ménage, à raison de 38 minutes pour les femmes et de seulement 11 minutes pour les hommes. Des travaux plus approfondis ont montré que les hommes consacraient trois fois moins de temps aux tâches parentales que les femmes ( Algava E. (2002), « Quel temps pour les activités parentales ? », DREES, Études et résultats , mars). La prochaine enquête Emploi du temps est désormais disponible.

(2) Une récente exploitation de l'enquête Emploi du temps (Lesnard L. (2009), La Famille désarticulée. Les Nouvelles Contraintes de l'emploi du temps , PUF) a, à cet égard, montré une accentuation de la polarisation entre, d'une part, les couples peu diplômés, aux faibles revenus, et les familles monoparentales, au chômage ou travaillant souvent à temps partiel ou en horaires décalés, qui ne disposent que de très peu de temps pour leurs enfants, et, d'autre part, les couples aisés, travaillant beaucoup mais sur des horaires réguliers, et consacrant un temps de qualité à leurs enfants.

(3) D. Bauer (2007), « Entre maison, enfant(s) et travail : les diverses formes d'arrangement dans les couples », Études et résultats , n° 570, avril.

(4) L'offre insuffisante de modes de garde fait que deux tiers des enfants de 0 à 3 ans sont gardés par leurs parents, c'est-à-dire par leur mère.

(5) Pailhé A., Solaz A. (2006), « La charge de la conciliation repose essentiellement sur les femmes »,
Population et Société
, n° 426, INED.

(6) Dans tous les sens du terme… voir l'article de François-Xavier Devetter et Sandrine Rousseau, « Temps libre et sale boulot", dans ce numéro (NdE).

Quels temps pour une démocratie écologique ?

Antoine Chollet — 2011-12-01T00:00:00Z

par Antoine Chollet

Le présent constitue le centre de gravité de la démocratie et tenter de l'assujettir au futur, comme le font certains penseurs écologistes, revient à tomber dans le piège antidémocratique classique. Il faut penser un présent autonome et responsable.

La discussion concernant le temps de l'écologie et le temps de la démocratie ne semble pouvoir être pensée qu'au travers d'une opposition irréductible entre le long terme du premier, et le « court-termisme » incoercible du second. La démocratie serait ainsi condamnée à agir au gré des échéances électorales et de « désirs du peuple » forcément erratiques, et dès lors incapable de tenir compte des horizons temporels plus éloignés que mettent en jeu les questions écologiques. Convaincu qu'il s'agit là d'un vieux trope du discours antidémocratique, j'aimerais suggérer qu'il est possible de poser le problème autrement.
Dénoncer la courte vue d'un régime démocratique, c'est en réalité reprendre un très vieil argument que l'on trouve déjà chez Platon, lorsqu'il décrit les désirs volages de l'homme démocratique dans La République . Du 17e au 19e siècles, les grands penseurs libéraux – Locke en Angleterre, Madison et Hamilton aux États-Unis, Benjamin Constant en France – le réutiliseront sous une forme ou une autre afin de contraindre le principe démocratique dans des institutions aristocratiques censées tenir compte des nécessités du long terme : Cour suprême et Sénat américains par exemple, chambres hautes des systèmes représentatifs, constitutions et garanties des libertés individuelles, etc., retrouvant par là l'idée antique de la constitution mixte comme meilleure forme de régime : un peu de démocratie, un peu d'oligarchie et un peu de monarchie. Tocqueville a fort bien résumé cette position en affirmant que le souci du passé et du futur est réservé à la seule aristocratie, la démocratie étant condamnée à ne se préoccuper que du présent (1). De nos jours, certains penseurs de l'écologie ont pris le relais de ces vieilles lunes aristocratiques, et dénoncent une démocratie qui serait incapable de se soucier des « générations futures », de répondre au « principe responsabilité », ou d'anticiper les conséquences de ses actions.

Trois conceptions politiques du présent
Au lieu de se joindre à ces condamnations de la démocratie, il faut plutôt reconnaître la pertinence de l'analyse de Tocqueville tout en contestant son jugement, ce qui signifie admettre que le présent est bien le centre de gravité temporel de la démocratie et que cela constitue l'une des valeurs fondamentales de cette dernière. Peu se sont aventurés sur cette voie. Parmi les auteurs classiques, je ne vois guère que Machiavel à l'avoir explorée un peu systématiquement. Celui-ci nous permet d'ailleurs du même coup de comprendre que cette centralité du présent ne suppose nullement la disparition du passé et du futur (2), mais la nécessité d'entretenir avec ces derniers des rapports originaux. Chez Machiavel, le futur est à la fois certain à long terme puisqu'il amènera la ruine de toute cité, incertain dans chacun de ses moments du fait de la puissance de la fortuna (du hasard, dirait-on aujourd'hui, sans que cela soit exactement équivalent), mais rendu partiellement prévisible grâce à la pérennité des institutions politiques que les humains établissent. Hors de tout schéma progressiste, le temps machiavélien est, fondamentalement, un temps créé par l' action .
Tentons maintenant d'examiner trois manières contemporaines de concevoir un rapport démocratique au présent. La première, empruntée à Hannah Arendt, consiste à penser l'action politique comme une fulgurance du présent, comme l'initiation collective de quelque chose de neuf et d'inédit. Le futur est dès lors imprévisible, puisqu'il accueillera de nouveaux commencements. Agir dans une situation où le futur est largement inconnaissable suppose une confiance toujours renouvelée dans la capacité qu'ont les humains à pouvoir lancer de nouvelles initiatives, c'est-à-dire une confiance dans les présents du futur (3).
La deuxième solution est celle qu'esquisse Walter Benjamin, et revient à arrêter le temps et les catastrophes qu'il charrie avec lui (sous la forme du « progrès »), à concentrer dans le présent toutes les énergies révolutionnaires et à les utiliser pour établir une autre société. Les explosions révolutionnaires lui servent de modèles, et notamment l'une des plus belles d'entre elles : la Commune de Paris. Insignifiante dans le temps des vainqueurs, elle acquiert au contraire une extraordinaire importance dans le temps créé par tous les insurgés, hier comme demain (4).
Enfin, une troisième manière de concevoir cette centralité du présent renvoie aux textes du dernier Merleau-Ponty, celui qui pense cette étrange notion de « chair de l'histoire ». Le présent doit être compris comme un « champ de présence », qui s'étend dans le passé et le futur proches et dont la traduction sociale est le concept d'institution. Sans origine ni fin, l'institution n'est pas limitée au présent, car elle a une inertie . On ne peut cependant la comprendre autrement qu'au présent, car c'est là qu'elle existe, qu'elle a une réalité pour chacun, et que notre action l'affecte toujours, fût-ce imperceptiblement (que l'on songe au langage, par exemple). Tout comme la chair soutient la surface visible, passé et futur soutiennent le présent, seule dimension « visible » de la temporalité, et la seule à partir de laquelle il soit possible d'agir (5).

L'autonomie politique du présent
Une politique démocratique doit donc intégrer deux choses fondamentales : toute action est un commencement ultimement indéterminé d'une part, et notre futur portera nécessairement la trace de ces commencements d'autre part, de même que notre présent est affecté par les commencements du passé. Cela doit nous conduire à accepter la responsabilité de nos actions présentes, mais sans nous autoriser à faire d'un futur largement incertain le censeur du présent. En d'autres termes, cela signifie que l'action démocratique est nécessairement tragique, car elle nous force à la décision et nous en tiendra responsables, alors que nous savons bien ne pas contrôler toutes les conséquences de nos décisions.
Toute théorie de la démocratie qui cherche à assujettir le présent à l'une ou l'autre dimension de la temporalité se transforme in fine et inévitablement en une théorie antidémocratique. Le présent doit être compris comme un moment autonome par rapport au passé et au futur, non pas séparé ou délié (de la même manière qu'un être autonome n'est pas étranger à un autre), encore moins déterminé par ces derniers, mais au sens où il cherche à fixer ses propres lois tout en tenant compte des conditions dans lesquelles il se trouve.
En appeler à cette autonomie-là du présent, c'est du même coup rappeler la triple nature humaine, sociale et politique du temps lui-même : humaine parce que le temps n'est pas naturel (le « temps » des physiciens n'a strictement rien à voir avec celui des sociétés humaines), sociale parce qu'il n'est pas individuel (Robinson sur son île ne connaît plus le temps (6)), et politique parce qu'il est un enjeu de luttes et que celui ou celle qui commande au temps, commande tout court (7).
Une politique écologique doit, si elle veut rester démocratique, tenir compte de ces éléments, et savoir se déprendre de l'illusion catastrophiste, si fréquente aujourd'hui. D'un point de vue écologique et social, si catastrophe il y a, elle est sous nos yeux. La certitude d'une catastrophe à venir n'est d'ailleurs que la figure inversée du mythe d'une révolution future inéluctable qui réparera tous les torts. L'une et l'autre tiennent le présent pour quantité négligeable, moment insignifiant par rapport aux « vrais » événements qui, supposément, sont toujours à-venir.

Notes
(1) Le passage le plus significatif se trouve dans De la démocratie en Amérique II , première partie, chapitre 17.
(2) D'innombrables chapitres des Discours sur la première décade de Tite-Live parlent en effet du passé et de son importance pour tout responsable politique, c'est d'ailleurs l'un des thèmes principaux de ce chef d'œuvre de la pensée politique. Quant au futur, qu'on se souvienne des indications saisissantes du chapitre 25 du Prince pour comprendre son importance pour le Florentin.
(3) C'est surtout dans The Human Condition , Chicago, The University of Chicago Press, 1958 (très mauvaise trad. fr. : Condition de l'homme moderne ) et On Revolution , New York, The Viking Press, 1963 (trad. fr. : Essai sur la révolution , épuisée), que l'on trouvera ces positions. La question se complique si l'on se penche sur d'autres textes, notamment Between Past and Future (trad. fr. : La Crise de la culture ).
(4) Cf. Walter Benjamin, « Sur le concept d'histoire » [1940], Œuvres III , Paris, Gallimard (Folio), 2000, p. 427-443.
(5) Cf. Maurice Merleau-Ponty, Signes , Paris, Gallimard, 1960 et Les Aventures de la dialectique , Paris, Gallimard, 1955. Sur toutes ces questions, faute de place, je suis obligé de renvoyer le lecteur curieux à : Antoine Chollet, Les Temps de la démocratie , Paris, Dalloz, 2011, où les positions respectives d'Arendt, Benjamin et Merleau-Ponty sont examinées plus précisément.
(6) Cf. Michel Tournier, Vendredi ou les limbes du Pacifique , Paris, Gallimard, 1967, et la belle analyse qu'en a faite son ami Gilles Deleuze.
(7) Jeremy Rifkin a écrit un livre assez intéressant sur ce point, même si je n'en partage pas les conclusions : cf. Jeremy Rifkin, Time Wars , New York, Henry Holt, 1987.

Le temps qui nous fait

2011-12-01T00:00:00Z

Dossier du n°1, décembre 2011

Les agendas sont pleins à craquer, le travail s'intensifie, les écrits sont toujours plus vite périmés mais les tomates, elles, peuvent bien rester trois semaines dans le frigo. Va-t'en comprendre dans quels temps on vit. Partout on nous vend de l'éternité, mais jamais le capitalisme n'a été aussi myope, aussi court-termiste : les licenciements et les désastres d'aujourd'hui font les profits de demain et la misère d'après-demain. C'est donc le rapport au temps lui-même qui est bouleversé par notre civilisation, et qui doit être interrogé à présent. Nos « allures de vie » et le besoin de les accorder ont surgi en politique grâce aux écologistes, du « on arrête tout » de L'An 01 à Bernard Charbonneau et Serge Moscovici. Il s'agit maintenant de continuer à être à contre-temps, de ne pas se faire emporter par l'immédiateté et par son corollaire, l'obsolescence. Et de reprendre la maîtrise de nos rythmes.

Thierry Paquot, « La lenteur est aussi une vitesse »

Dominique Méda, « Le temps des femmes »

François-Xavier Devetter et Sandrine Rousseau, « Temps libre et sale boulot »

Olivier Merly, « Rien ne sert de courir sur un tapis roulant, lecture de Harmut Rosa »

Bastien Hourst, « Ralentir : concertation en cours »

Antoine Chollet, « Quel temps pour une démocratie écologique ? »

Vincent Gerber, « Bookchin, l'urgence et la démocratie »

Interventions graphiques

Jochen Gerner « (Un temps.) »

Guillaume Trouillard « Toromiro »

Ralentir : concertation en cours !

Bastien Hourst — 2011-12-01T00:00:00Z

par Bastien Hourst

L'action publique locale, en particulier des villes et des intercommunalités, vise à gérer l'existant, à assurer les services publics, mais aussi à investir, c'est à dire dépenser pour augmenter ou améliorer le patrimoine de la collectivité (refaire une route, construire une nouvelle école...). Plus largement, la puissance publique « produit de la ville », que ce soit par la réglementation de l'occupation du sol (PLU) ou par la réalisation « d'opérations d'urbanisme », soit en réaménageant un espace de la ville, soit en mordant sur les terres agricoles environnantes (ZAC, rénovation de quartier, lotissements...). Il s'agit là de projets lourds et coûteux, et qui prennent donc du temps à être mis en œuvre, le temps des travaux, évidement, mais aussi et surtout le temps de la conception et de l'ensemble des procédures administratives (phases successives des marchés publics, enquête publique, dossiers de subvention, expropriations). Il est souvent considéré, tant par les élus que par les habitants, qu'un bilan de mandat digne de ce nom passe par l'affichage de réalisations concrètes, tangibles. Une nouvelle équipe municipale doit donc agir vite pour s'assurer que les réalisations promises pourront être achevées avant la fin du mandat.

Ainsi, l'investissement local suit en général le calendrier électoral (1).

Mais si, en plus, la municipalité veut que ces projets soient élaborés de façon participative avec les habitant·e·s, ça devient difficile. Car faire un projet avec les habitant·e·s (ou du moins le plus d'habitant·e·s possible) prend du temps, demande plus de travail (réunions publiques, réalisations de projets alternatifs...) et donc plus d'argent. Et quand un projet est décidé, les diverses phases administratives obligatoires font qu'il ne va « rien se passer » pendant de longs mois, voire années. Mais si l'on veut vraiment que la puissance publique élabore
conjointement
les projets avec les habitant·e·s, ils et elles doivent acquérir les connaissances de base nécessaire, s'approprier les projets... cela ne fait évidement que rallonger les délais.

On voit donc bien la tension systématique entre
prendre le temps
de faire bien et s'assurer que l'on est
dans les temps
. Car une route, une école ou un quartier qu'il faut achever avant la fin du mandat, c'est pour 15, 20 ou 30 ans... Comment alors, pour l'élu·e, prendre le temps d'une réflexion suffisante, co-construite ? Oser surseoir à une décision ? Comment voir ce qui relève d'une vision à long terme de l'évolution de la ville et ce qui relève de la conjoncture électorale ?

C'est, semble-t-il, la démocratie représentative qui trouve ici ses limites, avec le calendrier électoral comme principal frein à une action de la puissance publique cohérente sur la durée.

Alors, pour s'en sortir, un maire à vie ou la démocratie directe locale ?

(1) Selon Dominique Hoorens, l'influence du cycle électoral génèrerait un écart de -5 % à +7 % par rapport à la tendance d'évolution moyenne. D. Hoorens, « Le cycle de l'investissement local »,

Constructif

, novembre 2003.

Bookchin, l'urgence et la démocratie

Vincent Gerber — 2011-12-01T00:00:00Z

Personne ne l'ignore, la crise écologique qui se profile à l'horizon aura des répercussions mondiales. C'est un énorme défi pour nos sociétés modernes et il déterminera notre capacité à faire face et à nous adapter. Une grande interrogation demeure néanmoins : aurons-nous le temps ?

Dans le processus multilatéral et de forme démocratique dans lequel sont aujourd'hui engagées les nations, définir une voie de développement commune, la faire accepter puis enfin l'appliquer demande un temps désespérément long. Cela alors que l'urgence climatique exige que des mesures soient prises sans plus attendre.

Face à l'urgence, la tentation autoritaire

La crise écologique est donc aussi de nature politique. Elle remet directement en cause le modèle de démocratie représentative que nous connaissons, souvent réduit à une logique d'opposition dualiste (gauche vs. droite, pays riches vs. pays émergents, etc.) et par une vision limitée à la durée des mandats électoraux. Avec d'autres écologistes, James Lovelock a mis en doute les capacités du système politique démocratique à faire face à l'urgence. A l'image de ce qui est pratiqué en temps de guerre, l'auteur de l'hypothèse Gaïa proposait de mettre « la démocratie de côté » provisoirement, au profit d'un monde « plus autoritaire », dirigé par « un petit nombre de personnes en qui on a confiance » [1]. Mais l'autoritarisme n'est pourtant pas la seule alternative à la démocratie moderne. L'Américain Murray Bookchin (1921-2006), théoricien de l'écologie sociale, a pointé dans la direction opposée, celle d'une accentuation de la démocratie, c'est-à-dire sa décentralisation et sa radicalisation par le renforcement du pouvoir populaire.

Dans son discours anarchiste, Bookchin met en avant les limitations du modèle de l'État-nation, et plus encore de la démocratie représentative, dans la perspective de la résolution du conflit écologique. D'une part, la politique est aujourd'hui dominée par la finance et les grandes corporations multinationales (via le financement des partis, le lobbying, les investissements, l'apport en termes d'emplois et d'impôts, etc.), devenues plus puissantes que les États censés les gouverner. D'autre part, les décisions radicales à prendre étant généralement impopulaires (car elles rompent avec un statu quo rassurant ou favorable), elles s'opposent directement aux intérêts électoralistes de tout élu en faisant la promotion.

Partir d'en bas

Copenhague a clairement montré la quasi impossibilité de prise de décisions contraignantes sur les émissions de CO2 au niveau international. Pour bon nombre de convaincues, il est certain que la solution ne viendra pas d'en haut, mais d'en bas. Car prendre les décisions à l'échelon politique le plus local (identifié chez Bookchin par les municipalités ou les quartiers des grandes villes) revient à en diminuer les enjeux et ainsi rendre possible que des mesures concrètes et ambitieuses soient prises. Conscientes des problèmes, les gens n'ont pas à attendre un compromis mondial ou national pour se réunir chez eux et décider de ces fameuses solutions locales à un problème global.

Dans la perspective de l'écologie sociale de Bookchin, la démocratie directe, exercée par des assemblées populaires de « communes » autonomes politiquement et confédérées entre elles, représente le modèle politique le plus sensé pour une société en accord avec la nature. De telles institutions populaires sont même un impératif à la mise sur place d'une société écologique et libérée de la domination et des hiérarchies sociales illégitimes. L'argument est que la répartition du pouvoir à plus petite échelle plutôt que sa centralisation au niveau national permet d'être plus efficace, moins bureaucratique et plus adéquat également dans les réponses apportées, car prises à la lumière des réalités du terrain. La décentralisation du pouvoir encouragerait de fait une mobilisation et une responsabilisation plus grande face aux enjeux qui concernent tout un chacun et demandent une mobilisation générale.

Ce modèle de municipalisme confédéral sort de la vision paternaliste du modèle politique actuel. En réduisant l'écart entre décideurs et ceux qui sont soumis à la décision, Bookchin cherche à confronter les gens aux problèmes et leur permettre d'y voir leur responsabilité propre et leurs moyens d'y apporter concrètement leur propre réponse. En somme, les rendre actifs plutôt que passifs et soumis à des lois imposées.

Pour un municipalisme libertaire

Pour mettre en place ce modèle institutionnel, les collectivités, et la société civile en premier lieu, doivent se mobiliser pour former un pouvoir citoyen parallèle qui lui permette de prendre des décisions et les faire accepter, socialement d'abord, puis légalement [2]. Cependant, comme Bookchin le reconnaissait, « le mouvement municipaliste libertaire mettrait des années à connaître le succès – je suis incapable de dire combien –, à convaincre les gens qu'il représente une solution à l'impasse politique et économique actuelle. Le municipalisme libertaire est un processus et c'est un mouvement qui tente de développer ce processus, de l'élargir, de gagner les esprits des gens, même avant que ses institutions ne soient établies. La bataille devra se poursuivre, certainement au-delà des années qu'il me reste à vivre » [3].

Et c'est également là où le bât blesse. La crise étant annoncée dans les décennies à venir, la démocratie communale directe a-t-elle le temps, non seulement de voir le jour, mais elle-même de trouver les réponses à apporter à la situation ? Car si la démocratie directe serait en mesure de lever plusieurs blocages politiques, liés aux nombreux intermédiaires et la lenteur qui en découle, elle ne garantit rien sur le contenu des décisions prises. En laissant les gens décider de ce qui les concerne, rien ne les oblige a priori à opter pour un mode de vie plus respectueux de la nature.

A priori, car de fait, l'impératif écologique a ceci de positif qu'il nous force à une remise en question profonde de notre développement et une prise de conscience de notre dépendance vitale à la nature. L'imminence des problèmes et leurs dégâts peut provoquer une accélération du changement de mentalité et la rupture nécessaire pour recréer de façon volontaire des institutions plus à même de réconcilier la société humaine et la nature.

Le temps qu'il nous reste

La question du temps qu'il nous reste pour changer s'apparente à un pari, proche de celui de Pascal. Que le temps des politiques pour amener le changement, compte tenu de l'échéance imposée par le réchauffement de la planète, soit trop court ou non, il n'en faut pas moins agir. La seule vraie erreur serait de tomber dans un fatalisme paralysant. La transformation de notre société reste vitale, si ce n'est pour éviter le pire, au moins pour mieux préparer le monde qui aura pour tâche de la subir et de lui succéder. En effet, il y a fort à parier qu'il faille construire aujourd'hui déjà la société que l'on souhaite connaître demain. Du moins si on veut offrir à celle-ci une chance d'exister.

[1] Voir l'interview de Leo Hickman pour le London Guardian , publiée le 29 mars 2010. http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/mar/29/james-lovelock.

[2] Murray Bookchin,
From Urbanization to Cities , éd. Cassell, 1987 ; Janet Biehl,
Le Municipalisme libertaire , éd. Ecosociété, 1998.

[3] Murray Bookchin, interviewé par Janet Biehl dans Le Municipalisme libertaire, p.252