L'An 02

L'atterrissage : Vers l'état stationnaire ?

Julien Milanesi — 2012-07-01T00:00:00Z

Le moment de crise que nous vivons marque-t-il l'atterrissage économique de nos pays riches ? On peut voir la conjoncture déprimée de ces trois ou quatre dernières années comme un aléa économique passager, une mauvaise période à passer. Mais élargir un peu le regard historique donne une perspective différente à ces années de croissance atone, elles apparaissent comme un nouveau pallier dans la chute régulière de la croissance des pays riches depuis les années 60 (1).

De nombreux économistes voient dans cette courbe en escalier un problème de structure, et non de conjoncture économique passagère. Ce serait la forme actuelle du capitalisme, le néolibéralisme, qui serait en crise, qui s'effondrerait dans les convulsions d'un système financier qu'il a durant trente ans porté au pinacle. L'analyse est convaincante, mais elle sous-entend qu'un nouveau régime de croissance pourrait émerger et prendre le relais dans le processus d'accumulation. Pourquoi pas ? La « croissance verte » est la première candidate à ce rôle historique (nous y reviendrons dans une prochaine chronique). Mais, mise en perspective avec la courbe de Maddison (voir chronique précédente), cette diminution progressive de la croissance peut aussi être interprétée comme une phase d'atterrissage achevant 200 ans de croissance sans précédent. Peu d'économistes récent·e·s ont adopté cette perspective d'analyse de la crise. Ce n'est pas surprenant car le monde académique a très largement abandonné l'idée que ce processus pouvait avoir une fin. Il y a bien sûr les économistes de la décroissance qui ont montré avec pertinence ce que cette dynamique économique avait de destructeur, mais leur analyse ne cherche pas à montrer comment et pourquoi elle pourrait s'enrayer à court ou moyen terme.
Pour trouver des économistes s'intéressant à l'idée d'un ralentissement, voire d'un arrêt de la croissance par épuisement de ses ressorts internes, il faut revenir loin en arrière, au temps du décollage et de l'hypothèse de l'état stationnaire qui était au cœur des réflexions de la « première école libérale classique » (2). John Stuart Mill (1806-1873), le dernier des grands auteurs classiques, écrivait ainsi en 1848 que « les économistes n'ont pu manquer de voir plus ou moins distinctement que l'accroissement de la richesse n'est pas illimité ; qu'à la fin de l'état progressif se trouve l'état stationnaire » (3). Cette idée fut d'abord établie par Adam Smith (1723-1790) pour qui il existait pour chaque pays un état stationnaire correspondant à « la plénitude de richesses que la nature de son sol et de son climat et sa situation par rapport aux autres pays lui permettrait d'acquérir » (4). L'idée fut reprise et précisée par David Ricardo (1772-1823) qui, en s'appuyant notamment sur les analyses de son ami Thomas Malthus (1766-1834), prédit une auto-asphyxie du progrès économique. Selon l'économiste anglais, la croissance démographique et la mise en culture de terres de moins en moins fertiles conduisent à l'augmentation inéluctable du prix de la nourriture et donc des salaires des ouvriers, ce qui diminue in fine les profits et les possibilités d'accroissement ultérieur de la production. Férus de physique newtonienne, les classiques concevaient ainsi l'état stationnaire comme un équilibre de type gravitationnel vers lequel les différentes forces économiques (notamment, à travers la terre, celle de la rareté des ressources) font nécessairement converger le système (5). L'analyse est contestable en bien des endroits, mais elle nous donne une première clé de compréhension de la crise actuelle et du rôle que pourraient notamment y tenir la raréfaction et l'augmentation du prix des ressources naturelles, dont bien sûr le pétrole.
Les travaux de John Maynard Keynes (1883-1946) – qui fut par ailleurs un des critiques les plus féroces de la pensée classique – apportent une autre réponse, psychologique, qui peut être complémentaire. Pour lui « la crise économique est d'abord essentiellement une crise de confiance, à savoir une situation où les croyances de l'acteur sont remises en cause » ou celui-ci « ne croit plus aux conventions passées » (6) et s'abstient donc d'agir, d'investir. Une des explications de l'atterrissage actuel pourrait donc être l'absence de confiance partagée dans un nouveau régime de croissance qui poursuivrait l'œuvre d'accumulation entamée il y a 200 ans. En somme, doutant de la possibilité de continuer à croître, et doutant tou·te·s, nous atterrissons.
Est-ce grave ? Non, bien au contraire, si nous savons nous y préparer. Pour Stuart Mill, l'état de croissance ne devrait être qu'« une des phases désagréables du progrès industriel » (7) et Keynes espère qu'en ces temps futurs de stagnation économique « nous serons enfin libres de nous défaire de toute sorte d'usages sociaux et de pratiques économiques (…) que nous maintenons actuellement à tout prix, quelque détestables et injustes qu'elles puissent être, parce qu'elles sont terriblement utiles à l'accumulation du capital » (8). Ils y voient plutôt tous deux un temps ou nous pourrons enfin « cultiver librement les arts qui embellissent la vie » (9) et « honorer ceux qui sauront nous enseigner à cueillir chaque heure et chaque jour de façon vertueuse et bonne, ces gens merveilleux qui savent jouir immédiatement des choses, les lys des champs qui ne peinent ni ne filent » (10).

(1) Cédric Durand et Philippe Légé, 2011, « Vers un retour de la question de l'état stationnaire ? » in Diemer A. et Dozolme S. (dir.), Les Enseignements de la crise des subprimes , éditions Clement Juglar, p.101-116.
(2) René Passet, 2010, Les Grandes Représentations du monde et de l'économie à travers l'histoire. De l'univers magique au tourbillon créateur , éditions Les Liens qui libèrent.
(3) John Stuart Mill, 1848, Principes d'économie politique , traduction de 1854, éditions Guillaumain.
(4) Adam Smith, 1776, La Richesse des nations , traduction de 2000, éditions Economica.
(5) René Passet, ibid .
(6) André Orléan, 2011, L'Empire de la valeur , Seuil.
(7) John Stuart Mill, ibid .
(8) John Maynard Keynes, 1930, « Perspectives économiques pour nos petits-enfants », publié en 2002 dans La Pauvreté dans l'abondance , Gallimard.
(9) John Stuart Mill, ibid .
(10) John Maynard Keynes, ibid .

Cause animale, cause du Capital ?

2015-07-01T00:00:00Z

Le panais dans la mare

Jocelyne Porcher

Depuis quelques années et de façon exponentielle, la « cause animale » (« la Cause » pour les initié·e·s) est défendue, quasiment chaque semaine, dans un nouvel ouvrage, une nouvelle tribune, une nouvelle pétition. Des « intellectuel·le·s », essayistes, journalistes, cinéastes… qui jusqu'à présent ne s'étaient jamais soucié des animaux se découvrent plein·e·s de sollicitude et de compassion envers eux et s'emploient à nous convaincre que nous, consommateurs omnivores, sommes des idiots moraux qu'il faut éduquer, former, transformer. Après 150 ans d'industrialisation de l'élevage, de luttes paysannes, de résistances des éleveurs à la violence envers leurs animaux, ces littérateurs découvrent la condition animale dans les pays industrialisés avec une belle unanimité et une même naïveté confondante. Sur quelle planète vivaient-ils jusqu'à présent ? Les animaux ne souffraient-ils pas la même souffrance tandis que ces bonnes âmes étaient tout occupées à regarder ailleurs ? Mais quel courage ne montrent-ils pas depuis, alors que les portes de la pensée critique ont été ouvertes par ceux et celles qui se sont battu·e·s pour les animaux sans les attendre, à répéter les mêmes arguments et à aboutir aux mêmes conclusions : pour le bien de la planète, le nôtre et celui des animaux, il faut manger moins de viande, il faut devenir végétarien, il faut devenir végan. Amen.

Cet emballement médiatique pour la cause animale pose une grande question : pourquoi maintenant ? Les systèmes industriels de productions animales, ceux-là mêmes qui ravagent l'environnement, massacrent les animaux et aliènent les paysan·ne·s, sont nés avec le capitalisme industriel il y a 150 ans. Depuis la naissance de la zootechnie comme « science de l'exploitation des machines animales » et de la « production animale », fille-sœur de « la production végétale », la « machine animale » est sommée de produire toujours plus et toujours plus vite. Des premières tentatives d'utilisation du caillebotis au 19e siècle à l'usine des mille vaches, en passant par la vache-hublot, le broyeur à poussins, l'aspirateur à poulets, la boîte à électrocuter les porcs… les productions animales ont été prises dans une dynamique effrayante de violence envers les animaux – et envers les paysan·ne·s – dont la seule rationalité est le profit. Si les zootechniciens du 19e avaient le sentiment, en soutenant l'industrialisation de l'élevage, d'œuvrer également pour le progrès social, ce sentiment est bien absent chez ses promoteurs actuels. Les usines qui produisent du porc, de la volaille ou de l'électricité via les vaches et leurs veaux ne travaillent pas pour le bien commun mais, ici ou ailleurs, pour maximiser les profits des investisseurs.

A ceux et celles qui proposent de construire avec les animaux d'élevage, via le véganisme, des rapports pacifiés, des rapports de citoyenneté plutôt que des supposés uniques rapports de domination, il est nécessaire d'opposer une analyse du monde réel capitaliste, des rapports de force, des rapports de classe. Comment penser un instant que les animaux puissent être citoyens, personnes, dans des sociétés qui refusent la citoyenneté à des millions d'êtres humains, qui plongent les peuples dans la violence et dans la guerre, qui affament, qui dressent les êtres les un·e·s contre les autres au nom de la compétitivité et de l'intérêt des nations dominantes, dans des sociétés où le maître-mot de toute relation est le profit ? Comment penser les alternatives à l'alimentation carnée proposées par les fonds d'investissements autrement que comme partie prenante du processus d'industrialisation de notre alimentation, autrement que dans le champ des rapports de force entre les paysan·ne·s et les multinationales ?

Pour le bien des animaux, plutôt que de préparer leur disparition et une dépendance alimentaire accrue aux multinationales, il faut soutenir les éleveurs et négocier avec eux les conditions d'un élevage à la hauteur de nos liens.

Le numérique à l'école, pourquoi ?

2015-07-01T00:00:00Z

Invité·e

par Philippe Godard

L'État français impose désormais le numérique dans les écoles en usant de persuasion ou en légiférant sans dialogue. L'enjeu, prétendent les adeptes du tout-numérique, est de nous adapter à notre époque et de rester dans la course globale à l'innovation et à la compétitivité. Le numérique est aussi, en matière de réussite scolaire, une manière de sélectionner en éliminant tous ceux et celles qui ne pourront pas s'intégrer au cybermonde et qui, a priori, sont les plus démuni·e·s économiquement. Serait-ce, là encore, le même jeu des classes possédantes contre les classes dominées ?

L'invasion des écrans modifie le rapport aux professeurs et aux connaissances. L'on passe de l'acquisition de connaissances à celle de compétences – informatiques avant tout. Car le but de l'introduction des technologies numériques est d'offrir à la prétendue société de la connaissance les servants dont elle aura besoin. Nous sommes très loin d'une école qui aurait pour seul souci « une tête bien faite plutôt que bien pleine », soit un esprit capable de raisonner plutôt qu'un réceptacle empli de connaissances mais incapable d'opérer un lien entre elles. La tête n'est non seulement toujours pas « bien faite », mais elle se vide : les élèves, dans les ENT, les « espaces numériques de travail », et avec les tablettes apprennent pour l'essentiel les chemins informatiques à suivre vers des connaissances auxquelles l'école ne parvient plus à les intéresser puisque la société elle-même tient ces connaissances en piètre estime. En revanche, l'Entreprise – avec une majuscule, accordée à tout dieu qui se doit respecter… – sait comment contraindre ses employé·e·s à ne savoir que ce dont ils et elles auront besoin pour son service : par l'attrait du salaire, qui s'impose toujours plus comme l'alpha et l'oméga de la vie contemporaine consumériste et productiviste.

Le glissement vers l'école au service de l'Entreprise s'est manifesté en France dès 1976 – bien avant l'ère numérique – avec la réforme de la secrétaire d'État Alice Saunier-Seïté. Celle-ci réussit alors à imposer de premières et encore timides participations du secteur privé à l'élaboration des programmes dans les universités, au nom du réalisme économique. Quarante ans plus tard, le système d'adéquation des universités aux entreprises est très abouti, en France, à l'échelle européenne et même mondiale, par le biais par exemple des partenariats interuniversitaires mondialisés et encore une fois avec l'Entreprise, y compris au Collège de France, désormais en partie sponsorisé par… L'Oréal depuis 2006.

L'omniprésence du numérique ouvre la voie à la seule logique d'une articulation instantanée entre le présent et le futur très proche. Les études ne sont désormais plus conçues et choisies qu'en fonction de ce qui semble le plus important pour chacun·e dans le futur, surtout lorsque l'avenir est aussi incertain : avoir un emploi. Peu importe l'utilité sociale de cet emploi, son sens éthique, etc., tout ce qui compte étant la survie individuelle dans ce système-ci.

Qu'est-ce que la pédagogie ?

La révolution numérique à l'école est impensée en termes de pédagogie. Non pas qu'un complot vise à abêtir toute une génération. Mais nous constatons, comme une évidence, qu'il s'est tissé un lien direct, en trois ou quatre décennies à peine, entre l'école et l'Entreprise. Ce lien est de servitude.

Tous les termes étant désormais piégés par les communicants de toutes sortes, définir simplement les choses pour savoir de quoi l'on parle redevient une nécessité, une banalité de base. Hélas, cela illustre la perte de sens dont ce monde est la proie ! En conclusion très provisoire, voici une définition de la pédagogie, opératoire espérons-le.

La pédagogie devrait être tout ce qui contribue, de la part des adultes, en pratique (gestes, paroles, attitudes…), à orienter l'enfant vers sa propre réflexion, sa propre émancipation, ses propres choix.

Au travail, les enfants et les éducateurs !

L'accaparement des femmes

Andree O. Fobb — 2015-07-01T00:00:00Z

Alors que cette chronique avait plutôt en tête de montrer le renversement des valeurs à l'œuvre dans notre monde où l'abjection parée de nouveaux habits peut apparaître comme désirable, je vais plutôt m'attaquer ici à une réalité qui a des airs immémoriaux (1). Colette Guillaumin, dans un article sans complaisance (2), parle de l'accaparement des femmes par les hommes dans l'idée de bénéficier de services sexuels, domestiques ou reproductifs. Vous aurez reconnu la putain, la servante et la maman. Le texte date de 1978, à peine treize ans après que les femmes ont conquis le droit de travailler ou d'ouvrir un compte bancaire sans demander à leur mari et alors que le viol conjugal n'est pas encore reconnu comme tel. Quand on dit oui un jour, on doit dire oui tous les jours… Seules des violences « graves et répétées » (c'est moi qui souligne) peuvent être considérées comme des torts. Pour le reste, on aura compris que le mariage était un système de mise à disposition de l'un·e à l'autre, soit dans la pratique des femmes aux hommes.

Cette logique patriarcale où un homme profite de sa relation avec une ou plusieurs femmes, quel qu'en soit le mode (conjugal, filial, amical, etc.) fait partie d'un droit plus diffus que tous les hommes peuvent être tentés de s'arroger sur toutes les femmes. Un droit que les féministes nord-américaines, jamais contentes, ont théorisé sous l'expression male entitlement . Qui est le récipiendaire de ces droits ? Est-ce le père de famille qui bat son épouse et viole sa fille ? L'homme qui attend sa proie dans une ruelle sombre ? Non non, le bénéficiaire de ce « dû » est un homme comme les autres qui a grandi dans une société sexiste. C'est aussi bien le compagnon qui est si maladroit et a besoin d'un coup de main pour effectuer les tâches considérées comme « féminines » (trouver un objet dans un frigo ?) que le gros réac qui met les pieds sous la table à 11 h 59. C'est aussi bien le garçon quitté qui chouine sur le fait que les filles ne l'aiment pas, malgré sa gentillesse, que celui de 19 ans, toujours puceau, qui se plaint que « c'est injuste » comme Elliot Rodger, auteur d'un meurtre de masse en mai 2014 (3). Et c'est aussi bien le copain qui essaie de me convaincre que tout va bien quand je me plains de la répartition des tâches dans une association que l'homme qui coupe une à une les relations sociales de sa compagne pour la faire graviter autour de sa seule personne. Tous ont en commun de considérer que ne pas recevoir d'une femme ce qu'on en espère est problématique et mérite correction ou négociation. Alors que non, ça n'appelle que le respect de nos refus, même quand ils ne sont pas exprimés avec conviction.

Car dire non n'est pas si simple. Les représentations genrées nous montrent douces et complaisantes, toujours là pour écouter ou soigner. Et nous sommes les premières à nous flageller les unes les autres quand nous ne nous rendons pas disponibles pour les autres : « égoïste », « tu ne penses qu'à toi », ce sont des reproches que l'on adresse plus souvent aux filles. La peur de déplaire et de vivre seule le restant de ses jours, la peur de l'hostilité et de la montée en agressivité font le reste chez beaucoup d'entre nous et nous rendent difficile de poser des limites. Quand nous osons l'ouvrir, il arrive que ça entre par une oreille pour sortir par l'autre. Bavardage de femelle qui ne veut rien dire, la preuve, elle est toujours là après avoir dit qu'il ne fallait pas la prendre pour acquise. Être un allié du féminisme dans ces conditions, ce n'est pas monter sur ses grands chevaux en entendant la énième sortie d'Eric Zemmour, c'est se mettre en mesure d'écouter nos hésitations, nos répugnances, nos « non » quand nous arrivons à les exprimer… Car, même si elles nous empêchent de protéger notre intégrité, nous avons besoin d'aide pour refuser les assignations genrées.

(1) Airs qui sont peut-être trompeurs, voir la lecture de Caliban et la sorcière dans ce numéro.
(2) « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1). L'appropriation des femmes », Questions féministes , n°2, 1978.
(3) E. Rodger dans une vidéo expliquant son geste : « Vous, les filles, vous n'avez pas été attirées par moi. Je ne sais pas pourquoi […]. Mais je vais vous punir pour ça. C'est une injustice, je ne sais pas ce que vous n'avez pas vu en moi. » A noter, que quand une femme est dans cette situation, elle se demande plutôt ce qui ne va pas… chez elle.

Payées à rien foutre

Violette van Hoenacker — 2015-07-01T00:00:00Z

« Plein de temps libre au boulot ? Mais c'est super/génial/formidable, tu peux faire des tas de choses pour toi ! » Voilà la première réaction quand on fait allusion à cette situation incongrue : être scotchée au boulot dans un état de sous-occupation qui s'installe. Alors que beaucoup de personnes au travail sont écrasées de tâches (sous un statut salarié ou indépendant), nous profitons sans contrepartie, ou à peine, de ce luxe que les Romains appelaient l' otium , la jouissance de son temps en toute liberté. Classe.

Sauf que… cette situation n'est pas si « sympa ». Et les psychologues du travail nous rassurent. Non, notre exigence à demander d'un emploi plus que des sous n'est pas complètement idiote mais a à voir avec une certaine humanité. Oui, beaucoup des personnes vivent cet état de fait et en souffrent également. L'estime de soi est mise à rude épreuve quand notre boulot est parfaitement inutile ou quand on nous assigne pour mission hebdomadaire une tâche qui prend environ une heure. Les chiffres du désœuvrement au travail, bien plus élevés que nous le soupçonnions [1], peinent à nous rassurer car il est imaginable que le poste que nous pourrions trouver après celui-ci nous réserve la même surprise. Mais c'est déjà un soulagement, car notre première réaction a été la culpabilité. Non seulement nous tirions au flanc et étions payées à rien foutre (et il faudrait avoir un employeur douteux, genre Areva, pour être décomplexée à ce sujet) mais en plus nos collègues débordé·e·s se plaignent auprès de nous de situations pas moins difficiles. Nous, nous devons nous taire par décence, par honte ou par peur de déclencher pire encore…

Après une plus ou moins longue période de culpabilité, nous nous rendons compte que le problème est structurel et tient à l'organisation du service ou à l'incurie d'un chef. Ouf ! Mais les 35 h restent dues, alors comment faire passer les journées, faire du plein avec du vide ? Autour de nous, que ce soit au boulot ou dans l'entourage amical, la situation n'est pas rare et voici un petit relevé des différentes stratégies. Les winners arriveront à décrocher (aux dépens des autres) les rares missions dans une situation de pénurie ou se recréeront leur poste. On a beau nous aussi a-do-rer l'autonomie, on a l'impudence de penser que c'est là la responsabilité de notre employeur. Plus modeste, la chasse à l'occupation nous fait assister à la moindre réunion vaguement en lien avec notre métier. Il reste encore la possibilité de s'occuper avec des activités qui n'ont en commun avec notre travail que l'ordinateur qui lui sert d'outil, et cela va de mater des films à mettre en page des tracts pour les associations dont nous faisons partie. Recours ultimes : des tâches déqualifiées (le ménage pour une comptable, par exemple) ou plus simplement l'absentéisme. Arriver un peu tard, partir un peu tôt, et moins on a peur de bousculer le statu quo, plus on ose rester chez soi une demi-journée ou une journée entière.

Se délivrer de la contrainte du temps passé sur place règle-t-il le problème ? Le télétravail ou l'absence totale d'exigence à notre égard – quasiment un revenu garanti – n'y changent rien. Nous avons avant tout envie d'être occupées et nos occupations individuelles ne remplissent pas forcément les journées (mêmes femmes, militantes ou jardinières). Et puis nous avions la chance de pouvoir prétendre à des emplois à la fois stimulants et utiles, enchâssés dans le fonctionnement d'un groupe humain. Il faut mettre une croix sur toutes ces gratifications. Il nous arrive de penser « arrêt-maladie » ou « rupture conventionnelle » quand le préjudice subi est trop fort, quand ne pas travailler nous fatigue au point de ne plus arriver à nous investir dans notre vie personnelle, au point d'être très vite blasées, démotivées par tout. Mais à quoi bon rentrer chez soi si c'est pour y retrouver l'incapacité à faire œuvre avec les autres, l'absence de reconnaissance et l'attente que la journée se termine ?

[1] Il touche environ 30 % des personnes selon certaines estimations. Christian Bourion et Stéphane Trebucq, « Le bore-out syndrom », Revue internationale de psychosociologie , 2011/41 (vol. XVII).

Tempête dans l'éolien

2015-07-01T00:00:00Z

Invité·e

par Jocelyn Michard

Le secteur éolien français a retrouvé la santé en 2014. Après quatre année de diminution de la puissance annuelle raccordée, celle-ci a de nouveau fortement augmenté l'année dernière, avec 1042 MW raccordés, contre 630 l'année précédente. Cette reprise devrait permettre d'atteindre en 2015 10 GW de puissance totale installée, et de couvrir presque 4 % de la consommation électrique nationale. L'objectif de 25 GW installés en 2020, fixé par le Grenelle de l'environnement et confirmé dans la récente loi de transition énergétique, pourrait donc être atteint si cette reprise se confirmait. Les professionnels et les politiques se félicitent donc, écartant les questions de plus en plus dérangeantes sur l'impact écologique du grand éolien : ressources, émissions de CO2, biodiversité, etc.

Ce rebond s'explique par plusieurs facteurs. Tout d'abord, l'évolution technologique rapide des éoliennes, de plus en plus puissantes, fiables et durables. Alors que les éoliennes déjà en activité ont en moyenne une puissance de 1 à 3 MW, on installe maintenant des machines de 5 MW, et des modèles de 8 ou 10 MW sont à l'essai, dont certains auraient une durée de vie de 25 ans, contre quinze à vingt ans actuellement.

Le secteur a aussi été relancé par l'adoption en 2013 de la loi Brottes qui a simplifié les procédures d'installation des parcs, notamment en supprimant les zones de développement éolien et le seuil des cinq mâts minimum. Cette loi, soutenue par les député·e·s écologistes et saluée par les professionnels, a cependant été critiquée par nombre de député·e·s ruraux de tous bords, et par les associations anti-éoliennes. La fédération Vent de colère dénonce par exemple le risque de « mitage » du territoire avec des éoliennes éparpillées un peu partout ou la possibilité donnée à la construction d'éoliennes sur des zones « sensibles » : terrains constructibles ou agricoles, zones de montagne ou de littoral. Avec toutes les retombées que cela peut avoir en terme de concurrence dans l'usage des terres, de pression foncière et d'impact sur les paysages.

Enfin, le facteur qui explique sûrement la plus grosse part de ce développement est d'ordre financier : l'éolien peut rapporter gros. D'abord aux producteurs, puisque l'état impose à ERDF de racheter l'électricité de source renouvelable à un prix bien supérieur au prix de marché, la différence étant payée par l'ensemble de la population via la contribution au service public de l'électricité prélevée sur chaque facture d'électricité. La Commission de régulation de l'énergie considère ainsi que la moitié des projets d'éolien terrestre analysés « permettent d'atteindre des rentabilités significatives, voire très significatives, pour leurs actionnaires » (1). Sur les parcs les plus productifs (bénéficiant des meilleurs conditions de vent), la rentabilité peut être supérieure à 50 % ! Il n'est donc pas étonnant que toutes les multinationales de l'énergie ou du BTP se ruent sur ce secteur juteux, formant parfois des consortiums qui font froid dans le dos des militants écologistes, comme celui entre le manipulateur d'atome Areva, le grand bétonneur Vinci, et GDF-Suez pour exploiter des parcs off-shore au large de la Normandie.

Ces intérêts financiers touchent aussi les collectivités territoriales et certains particuliers. Les premières profitent des impôts et taxes que leur rapportent les parcs sur leurs territoires, et à l'heure des contraintes budgétaires il est sûrement tentant de profiter de cette manne sans se poser de question de fond sur l'impact du grand éolien. Quant aux propriétaires des terrains utilisés, ils et elles touchent des loyers qui vont de 5000 à 10 000 euros par an par machine installée. Ces intérêts financiers débouchent sur des situations malsaines : tentatives de corruption des particuliers qui s'opposent à l'installation de parcs sur leurs terrains, conflits d'intérêts déposés devant la justice, certain·e·s élu·e·s autorisant l'installation de parcs… sur leurs propres terrains privés. Les soucis écologiques et énergétiques ont complètement déserté le développement de l'éolien.

(1) Coûts et rentabilité des énergies renouvelables en France métropolitaine , rapport publié par le CRE en avril 2014, téléchargeable sur www.cre.fr.

Les générations futures, ces gosses de riches !

2015-07-01T00:00:00Z

Invité·e

par Aurélien Boutaud

Les économistes dominants ont parfois de drôles d'idées. Prenez le cas des générations futures, par exemple. Pour un écologiste, cela va sans dire : la solidarité avec les générations futures suppose de protéger la nature afin de léguer un cadre de vie décent à nos descendants. Mais pour un économiste néoclassique, il est hors de question de remettre en cause la mise à sac de la nature. Même au nom d'une quelconque solidarité intergénérationnelle.

Lorsque la question des générations futures s'est imposée dans les débats internationaux, les économistes dominants ont donc dû opérer une première pirouette qui a consisté à recycler quelques vieilles théories issues de l'économie des ressources naturelles. Parmi celles-ci, la plus connue est sans doute la « substituabilité du capital naturel » ( sic ). Déjà évoquée dans ces colonnes (1), cette hypothèse affirme qu'il suffit de remplacer le capital naturel dégradé ou épuisé par du capital artificiel... et le tour est joué ! Évidemment, une telle hypothèse suppose des ruptures technologiques radicales afin de reporter la consommation d'une ressource en voie d'épuisement sur une autre supposée plus abondante. Par exemple, si l'investissement technologique vous permet d'exploiter les gaz et les pétroles non conventionnels (gaz de schiste, sables bitumineux, etc.), alors la « magie » de la substitution opère : la production d'énergie peut continuer de croître malgré le déclin des énergies fossiles conventionnelles ! Ainsi, grâce à la substitution, la destruction des ressources devient compatible avec le principe de solidarité intergénérationnelle. CQFD.

Mais les économistes dominants n'en sont pas restés là. Lorsque, à force d'injecter des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, l'enjeu du changement climatique est venu s'ajouter à celui de l'épuisement des ressources, il leur a bien fallu trouver une manière de légitimer cette dégradation irréversible des conditions de vie sur Terre. Afin de faire entrer le réchauffement climatique dans les modèles économiques, les théoriciens ont alors procédé à l'un de leurs exercices favoris : donner un prix à la nature... et à ses dégradations. Et c'est ainsi que, à partir des années 1990, une abondante littérature sur le coût du changement climatique s'est développée. Les théoriciens se sont alors rapidement trouvés confrontés à un problème de taille : si la génération présente décide de réduire son impact sur l'environnement, cela risque de nuire à son bien-être… Dès lors, se pose cette question centrale : comment arbitrer entre le bien-être des générations présentes et celui des générations futures ?

Et c'est là que les néoclassiques ont frappé fort, en incluant de facto dans leurs équations un taux d'actualisation qui donne la priorité aux générations présentes (2). Pourquoi ? Eh bien… on ne sait pas vraiment. Car la littérature économique est étonnamment discrète sur les raisons éthiques qui ont mené à un tel choix. Tout au plus, on devine derrière les équations des néoclassiques un raisonnement qui doit ressembler plus ou moins à cela : « Après tout, puisque la croissance est supposée infinie (re- sic ), cela signifie que nos descendants seront plus riches que nous… et donc, ce sont eux qui doivent être solidaires à notre égard. »

Avouez que vous n'y aviez pas pensé, n'est-ce pas ? Mais les économistes néoclassiques, eux, y ont pensé. Et grâce à cette nouvelle hypothèse cachée dans les taux d'actualisation, ils ont alors pu « démontrer » exactement ce qu'ils voulaient : à savoir que le coût de la protection du climat était supérieur à celui de sa dégradation. C'est d'ailleurs en s'appuyant sur cette littérature iconoclaste que George W. Bush a légitimé le retrait des États-Unis du protocole de Kyoto au début des années 2000. Autant le dire : avec de telles hypothèses, les membres des générations futures n'ont pas de soucis à se faire ! D'ailleurs, il ne manquerait plus qu'ils viennent se plaindre, tiens… ces gosses de riches !

(1) Aurélien Boutaud, « La croissance rend-elle fou ? », L'An 02 , n°4, été 2013.
(2) Sur la question des taux d'actualisation, voir par exemple : Olivier Godard, « Le Rapport Stern sur l'économie du changement climatique était-il une manipulation grossière de la méthodologie économique ? », in Revue d'économie politique , n°4/2007 (Vol. 117) , p. 475-506.

« Libération animale » et veganisme : au service de quelles transformations sociales ?

2014-09-01T00:00:00Z

Le Panais dans la mare

Jocelyne Porcher

Les défenseurs des animaux et prosélytes du veganisme (mode de vie sans consommation de produits d'origine animale) le clament dans tous les médias : l'alimentation carnée est le crime contemporain absolu et l'élevage la racine de toutes les barbaries. C'est pourquoi ils promeuvent une « agriculture sans élevage » au service d'une société enfin libérée et pacifiée.

L'horizon que dessinent les bons sentiments des un-e-s et la philosophie hors-sol des autres est pourtant très sordide. Car que s'agit-il de faire au juste, au nom des animaux, de la « planète », de notre santé ? De ne plus manger de viandes et de consommer uniquement des végétaux ? Et tout irait bien ? Il semblerait que cette politique morale nous conduise bien au contraire à un monde encore plus désastreux que celui dont nous désirons sortir. Car, en réalité, à qui profitent ces orientations ?

Pour le comprendre, rappelons tout d'abord que l'éducation morale des populations vis-à-vis des animaux de la part des intellectuels (1) n'est pas nouvelle. Elle est à l'origine des premières lois de protection des animaux au XIXe siècle (2). Les bourgeois n'aiment pas voir souffrir les animaux et n'ont de cesse d'éduquer le menu peuple brutal et ignorant. C'est ainsi que scientifiques et intellectuels de tout genre, aujourd'hui comme hier, apprennent aux paysans ce qu'est un animal et quelle morale de relations est acceptable ou non. Que les paysans eux-mêmes depuis des siècles aient donné un sens moral à leurs relations aux animaux ne les intéresse pas. Et la construction de la « question animale » renvoie à des rapports de classe qu'il serait très regrettable d'ignorer. Les rapports d'exploitation n'opposent pas des oppresseurs (les humains) à des opprimés (les animaux) – comme le prétendent certains intellectuels – mais bien des bourgeois à des prolétaires, que ceux-ci soient des humains ou des animaux. Et l'intérêt des un-e-s et des autres n'est pas vraiment le même.

Qui a intérêt à ce que l'élevage disparaisse ? En tout premier lieu les multinationales de l'agroalimentaire et des biotechnologies. Google, McDonald's et de généreux donateurs anonymes soutiennent la recherche sur la viande in vitro ; la fondation Bill Gates appuie Beyond Meat , un projet de substituts de viande sans animal, essentiellement à base de soja ; Cargill a développé un fromage sans lait, que l'on retrouvera dans les pizzas industrielles. Car ce qui change fondamentalement la donne si on « libère » les animaux (de facto si on les condamne à disparaître), c'est que ce qui était de l'ordre du bien commun (l'élevage, la relation aux animaux, la nourriture produite par les paysan-ne-s) devient un bien privé breveté. La production de protéines animales va sortir du monde agricole pour entrer dans celui des industriels comme n'importe quel autre produit, comme c'était du reste l'objectif des premiers zootechniciens, sauf que cela se fera sans les animaux.

Une des failles importantes de la pensée des « libérateurs » des animaux est qu'elle ne tient pas compte du monde réel. Ni du monde réel qui construit la relation entre humains et animaux et articule vie et mort dans la complexité de nos liens, ni du monde réel politique (la société capitaliste) dans lequel l'alpha et l'oméga de toutes choses est le profit et non le bien-être de qui que ce soit. Comment penser un seul instant que les animaux puissent être libres, respectés, acquérir des droits… dans un monde où les êtres humains sont traités comme des objets ?

C'est pourquoi ré-inventer l'élevage est la véritable option politique pour changer nos relations aux animaux et à nous-mêmes, pour reprendre avec eux la main sur leurs vies et sur la nôtre. Intégrer les animaux dans la construction des rapports sociaux au sein d'une société libérée de l'emprise de la cupidité, de la performance à court terme, de la concurrence de tou-te-s contre tou-te-s est un but beaucoup plus émancipateur que la funeste entreprise de « libération » des animaux qui conduirait à une aliénation accrue et des êtres humains et des animaux. La plupart de nos concitoyen-ne-s veulent vivre avec des animaux et non pas s'en détacher. Attachons-nous mieux, voilà l'enjeu.

(1) Voir la récente « pétition des intellectuels » en faveur d'un changement de statut des animaux.

(2) Michelle Julien, Le Cauchemar de Dickens. Naissance des expositions et des refuges , éditions Mongrel, 2012.

(3) Il faut rappeler que le terme « animaux d'élevage » renvoie aux animaux de ferme mais également aux chiens et aux chats qui eux aussi doivent majoritairement la vie à des éleveurs.

Dans l'espace, personne ne vous entend crier. Blues du journaliste écolo

2014-09-01T00:00:00Z

Chronique du vrai travail

Jade Lindgaard

C'était vers le milieu de l'année 2013 et un vent de déprime soufflait dans les cœurs d'un petit groupe de journalistes écolos. Vacuité de la politique gouvernementale, nullité du débat public sur les enjeux énergétiques, absence de mouvement social en réaction au dérèglement climatique, silence des intellectuel-le-s, reflux d'intérêt des rédac' chefs pour les sujets environnementaux. Et le sentiment d'échouer à interpeller la société sur l'épuisement écologique de son modèle.

On se réunit à quelques-un-e-s pour partager nos expériences. L'un d'entre nous est en conflit avec sa direction qui le dessaisit du suivi de la lutte contre l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes ; l'autre bataille pour publier son reportage sur la douleur des gens après la catastrophe de Fukushima. Mon directeur ne veut pas de mon sujet sur la transition énergétique en Tunisie – je vois encore son regard interloqué : « Non, mais c'est surréel ! »

Tristesse, déception, sensation d'impuissance. L'une d'entre nous se fabrique des stratégies de judoka du storytelling : « Faut leur parler de ce qu'ils aiment lire : tu fais le bilan carbone de Paris Hilton : ses voyages, les sushis de son chihuahua... ou du gros Gégé Depardieu ». Une autre monte un think tank. On se quitte en se promettant d'essayer de bâtir un cadre collectif en rupture avec l'individualisme concurrentiel qui régit notre métier. Six mois plus tard, cette discussion se poursuit par intermittence, mais nous cherchons toujours une ébauche de solution.

Dans l'espace, personne ne vous entend crier. C'était le slogan du film Alien, le huitième passager, de Ridley Scott, en 1979. J'ai compris tardivement que cette œuvre de terreur spatiale dépeignait aussi l'angoisse terrestre de l'isolement du journaliste. Vous enquêtez, vous rencontrez, vous interrogez, vous publiez. Et rien. Rien ne se passe, au sens où personne ne réagit, personne ne se saisit des informations réunies pour se plaindre, demander des comptes, dénoncer l'injustice ou le scandale révélé. Allègement de la procédure d'installation des gros élevages porcins concédé par la gauche ? Discussions sur l'allongement de la durée de vie des centrales nucléaires alors qu'aucune au monde n'a jamais atteint l'âge de 60 ans ? Un lanceur d'alerte dénonce la gestion par le groupe Vinci, l'opérateur du projet de Notre-Dame-des-Landes, de ses aéroports au Cambodge ? La santé des précaires énergétiques est dégradée par le froid ? Invisible bouchon de liège sur un océan de données, votre petit article est immédiatement englouti par la houle de l'info en continu et la prégnance de questions classées prioritaires : la crise économique, la crise sociale, le ras-le-bol fiscal, l'équipe de France de foot, les blagues de Cyril Hanouna, le devenir people de Serge le lama.

Évidemment, bien d'autres sujets se fracassent sur le mur de l'indifférence collective. Mais elle prend peut être une forme particulière sur l'écologie. C'est la tragédie du tempo. Comment rendre compte en temps médiatique de la responsabilité de nos activités humaines et de nos modes de vie dans la sixième extinction des espèces, la pollution de l'eau, le dérèglement climatique ? Vous publiez extensivement sur les ravages sociaux et environnementaux du transport des marchandises à bas coût, et éclate le scandale de l'écotaxe, qui ravale l'argument écologiste au rôle de triste paravent d'un lucratif partenariat public-privé. Vous insistez sur les promesses de la conversion écologique de l'économie, et Bosch annonce le dépôt de bilan de son site photovoltaïque de Vénissieux, ancien lieu de sa filière automobile. Vous épluchez les positions des délégations de la 19e conférence de l'ONU sur le climat, à Varsovie, et l'ouragan Haiyan dévaste les Philippines, rendant dérisoire une diplomatie déjà défaillante. Vous êtes décalée.

Qu'y faire ? Ne pas se résoudre. Relire les articles d'André Gorz sous son nom de plume de Michel Bosquet pour retrouver la rage éditoriale. Repartir à la recherche d'un mode d'emploi du journalisme au temps des catastrophes.

Se battre pour les dernières miettes

Julien Milanesi — 2014-09-01T00:00:00Z

Julien Milanesi

Résumé des épisodes précédents : après être passées en deux siècles du char à mule à l'avion à réaction, nos économies atterrissent.

Pour de basses motivations d'auto-promotion (1), j'ai récemment créé un compte Facebook. J'y ai découvert par l'intermédiaire de mon frère – qui entretient la tradition familiale du bar restaurant – les « Sacrifiés », la nouvelle guilde anti-impôts réunissant artisans et commerçants. Je vous la fais en résumé : les restos sont vides, les plombiers vivent très mal la crise (je le tiens également de source sûre) et c'est la faute aux charges.

Il aurait été étonnant que ces professions ne s'ajoutent pas à la ribambelle de pigeons, bonnets et autres pourfendeurs du matraquage fiscal, et pas seulement parce que la logorrhée anti-charges s'acquiert avec la Licence IV : tous les discours économiques officiels justifient aujourd'hui ce parti pris. La baisse du coût du travail et la concurrence fiscale sont au cœur des politiques économiques européennes.

Les salaires des Allemand-e-s n'augmentent plus depuis dix ans, ceux des Grec-que-s n'en finissent pas de baisser, le taux moyen d'impôt sur les sociétés a diminué en vingt ans de plus de 15 % dans l'UE et le gouvernement français n'a rien trouvé d'autre en arrivant que de mettre le paquet dans un « crédit d'impôt pour la compétitivité » visant à réduire le coût du travail. Il ne faut pas s'étonner que tout le monde vienne maintenant réclamer son bout de gras fiscal en plaidant l'efficacité économique.

Et l'atterrissage dans tout ça ? J'y viens. La compétitivité, la concurrence, ce pourrait bien être tout ce qui reste quand s'épuise le ressort technologique de la croissance.

Robert Gordon, un économiste américain spécialiste des questions de productivité (2) et amateur de caniches (3), célèbre dans un papier récent sa hardiesse à pronostiquer la fin de la croissance aux États-Unis (4). En résumé, pour lui, les grandes innovations technologiques qui nous rendent plus efficaces au travail – qui sont ainsi génératrices de croissance car elles nous permettent de produire plus en travaillant autant – sont faites et plus à faire. Il observe que les ordinateurs et Internet n'ont apporté qu'une augmentation temporaire de productivité, incomparable avec les gains générés par la précédente révolution industrielle, ce qui est également observable dans d'autres vieux pays riches, dont le nôtre (voir graphique : http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2009/10/26/la-baisse-tendancielle-du-taux-de-croissance-14-les-constats/).

Dans ce contexte, les politiques économiques centrées sur la compétitivité peuvent être vues comme des stratégies visant à gratter les dernières miettes de croissance (et de profit). Le problème, c'est que la compétitivité, c'est relatif. On est plus ou moins compétitif que l'Allemagne, que l'Espagne, que le resto d'en face, que le plombier du village d'à côté. Ce qu'on gagne, on le prend au voisin, la compétitivité érigé au rang de priorité, c'est le niveau zéro du projet économique collectif, et c'est là où en est la zone euro.

Au mieux, on peut en continuant comme ça espérer aller chercher collectivement quelques bouts de croissance dans les pays où elle est encore, en prenant des parts de marchés aux pays extra-européens qui nous ressemblent. C'est la stratégie mercantiliste allemande : vendre plus de bazar que les autres aux nouveaux riches asiatiques.

On peut aussi attendre quelques gains d'efficacité (et de croissance) que provoquerait l'augmentation de la concurrence. Le dernier avatar de cette idée ? Le projet de grand marché transatlantique avec les États-Unis pour lequel on nous promet, ô misère !, contre nos dernières gouttes de sueur, 0,3 % de PIB supplémentaire par an (5)...

(1) L'Intérêt général et moi , voir p. 36.

(2) La productivité est la quantité de biens et services produits par personne ou par heure.

(3) http://faculty-web.at.northwestern.edu/economics/gordon/indexmsie.html.

(4) Robert Gordon, « Is U.S. Economic Growth Over ? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds », contribution n°18315, National Bureau of Economic Research , 2012.

(5) Fontagné L. et alii, « Transatlantic Trade : Whither Partnership, Which Economic Consequences ? », CEPII Policy Brief n°1, septembre 2013.