L'An 02

Écologie cherche électorat désespérément

Makekazzo — 2012-07-01T00:00:00Z

Sociologie du vote écolo*

Mais où est passé l'électorat écologiste ? Comment le score d'Europe Ecologie-Les Verts (EELV) a-t-il pu dévisser, d'un niveau historique de 16 % des suffrages exprimés en 2009, aux 2,3 % d'Eva Joly en avril dernier ? Aux élections européennes, l'écologie politique faisait jeu égal avec le PS et la voilà maintenant en slip, balayée par une vague rose Flanby, brun Marine… Mais, si Mamy Nøvä a en effet paumé pas moins de deux millions d'électeur/ices de Dany-Rouquemoute pour se retrouver aujourd'hui avec 800 000 voix, elle a au moins gardé ses lunettes fluo, si on compare la douche norvégienne qu'elle a subie à l'avoinée que s'est prise Dominique-la-comique aux présidentielles de 2007, avec 1,57 % des voix…

Cela nous permet d'en tirer au moins deux enseignements : 1) les écolos aiment les moustaches (Noël Mamère est à ce jour le recordman des candidat·e·s aux présidentielles avec un mirifique 5,25 % en 2002) ; 2) on peut estimer, grâce au score subaquatique de 2007, un noyau dur électoral d'environ 570 000 irréductibles moustachu·e·s.

Pour le reste, « l'électorat écologiste » n'est qu'un mot, ou presque. Volatile, il s'apparente à ce « nouvel électeur » stratège qui fait gloser les politologues depuis les années 1970 : instruit·e, sans affiliation partisane stable, il ou elle a tendance à voter en fonction d'enjeux conjoncturels (l'environnement, l'anti-sarkozysme…), plutôt que par fidélité à une famille politique, au nom de convictions religieuses ou d'intérêts de classe. Il ou elle peut donc basculer des Verts au PS, voire au Modem, selon les circonstances (si environ 60 % des électeur/ices d'EELV se positionnaient « à gauche » en 2010, 20 % se déclaraient « au centre ou à droite », et 15 % « ni à droite, ni à gauche »). C'est ainsi que les élections européennes et régionales, au scrutin proportionnel, peuvent apparaître comme des occasions d'exprimer périodiquement sa sensibilité environnementaliste, quand le scrutin présidentiel, majoritaire à deux tours, favorise, lui, le vote « utile » et pénalise les candidat·e·s écologistes, jugé·e·s peu crédibles sur les sujets économiques et sécuritaires.

Bien que l'écologie politique ait consolidé son implantation, depuis les années 1990, dans quelques régions (Alsace, Rhône-Alpes, grand ouest et Île-de-France), elle peine donc encore à fidéliser son électorat d'un scrutin à l'autre et à l'étendre au-delà d'un segment sociologique caractéristique : plutôt urbain, jeune et diplômé du supérieur. Les écologistes réalisent en effet leurs meilleurs scores chez les classes moyennes intellectuelles des villes universitaires, et leurs plus mauvais résultats en zones rurales (Picardie, Pas-de-Calais…).

Loin d'être « populaire », l'écologie électorale rassemble donc surtout des populations liées à « l'économie du savoir » (cadres, prof. intermédiaires, étudiant·e·s), féminisées, libérales culturellement, peu affiliées aux organisations syndicales, mais désireuses de « faire de la politique autrement » et de « verdir le capitalisme » sans le contester radicalement. En un mot, ni prolos, ni Sarko, ni fachos : les « petits bobos » !

*Merci à Frère Bruno Villalba pour ses tuyaux !

La Route (The Road, 2006)

Makekazzo, Philippe Colomb — 2011-12-01T00:00:00Z

Face à la catastrophe, on joue souvent sur la dialectique savoir/imaginer : on savait que c'était possible, mais on n'imaginait pas que ça arriverait vraiment. Ce fossé entre la connaissance abstraite et la perception sensible, analysé notamment par G. Anders et J.-P. Dupuy, est au principe de la difficulté à mobiliser la société en faveur des changements nécessaires à la survie de la biosphère telle que nous la connaissons.
Avec ce roman extrêmement fort, Cormac McCarthy prend l'exact contre-pied et met le lecteur dans la situation de ne rien savoir et de tout imaginer. Dès le départ, nous sommes plongés dans un monde post-apocalyptique, où toute vie ordinaire semble avoir été détruite bien qu'à aucun moment la catastrophe ne sera nommée ni décrite.
Un homme tente de survivre dans les rares vestiges de la civilisation, désespérément accroché à un caddie. Alors que les dernier·e·s humain·e·s semblent abandonné·e·s à une lutte monstrueuse pour la survie, la présence de son fils va infléchir son cheminement. Car, contrairement à l'homme, l'enfant croit que la coopération et la confiance sont encore possibles, et détourne l'homme de la violence systématique.
En rendant la catastrophe palpable sans jamais l'expliquer, en suivant le parcours sans espoir d'un homme sans nom, ce texte fascinant nous met crûment face à nos responsabilités : est-ce vraiment ce monde-là dont nous rêvons ? Et si non, pourquoi continuons-nous obstinément à le construire ?

Philippe Colomb

Il n'y a qu'un problème écologique vraiment sérieux : c'est l'enfant

McCarthy, lecteur du Principe responsabilité ? Pour Hans Jonas, l'enfant cristallise l'interpellation éthique par excellence. Fondamentalement dépendant d'autrui pour se perpétuer dans son être et réaliser la promesse qu'il constitue, l'enfant exige la responsabilité de l'adulte à son égard. Dans La Route , l'humanité, tombée dans la barbarie et la prédation, s'oppose à la relation, altruiste et sacrificielle, qu'entretient « l'Homme » à « l'enfant ». A travers celle-ci, se joue non pas la lutte pour la survie, mais pour la civilisation elle-même : « Il n'aurait pas cru que la valeur de la moindre petite chose pût dépendre d'un monde à venir ». L'effondrement de la société sous le coup de la catastrophe condamne l'humanité au néant du présent et de la pulsion. En ce sens, on peut lire le roman de McCarthy, non seulement comme une mise en garde face aux menaces écologiques, mais aussi comme un rappel fracassant de nos obligations à l'égard des générations futures : avant comme après la catastrophe, l'humanité inconséquente, soumise à la tyrannie du « right here, right now » ou du « tout, tout de suite », est une espèce qui, littéralement ou objectivement, mange ses enfants…

Makekazzo

Marine Le Pen !! Nan, nan, mais Marine Le Pen ! Nan, mais, tu le crois pas ?! Tu le crois pas, putain ?!

Makekazzo — 2011-12-01T00:00:00Z

« Je pense que le Front national, s'il fut un jour un parti d'extrême droite, est aujourd'hui un grand parti populaire » (1). Quel meilleur service rendre à Marine Le Pen que de la taxer de « populiste » ? Certes, « populiste », ça va plus vite à dire que « ultra-droite nationaliste », et ça permet d'éviter le dépôt de plainte qu'entraînent les qualificatifs « fasciste » ou même « extrême droite » – tant il est vrai que le FN aime débattre avec ses adversaires dans les prétoires... Seulement, on le voit bien, utiliser ce label, c'est participer de la stratégie de dédiabolisation qui caractérise la reprise en main du business paternel par la benjamine (« clone absolu de son père avec des cheveux », selon le mot de Pierrette, la maman). Mais, surtout, cela pose bien des problèmes symboliques... C'est d'abord un détournement sémantique du « populisme » originel, celui des mouvements agrariens américains et russes de la fin du XIXe siècle, qui était, lui, plutôt progressiste ; cela dénote, par ailleurs, une certaine prolophobie , à savoir le préjugé, typique des élites libérales, selon lequel les classes populaires seraient irrémédiablement racistes, sexistes et provinciales (2) ; enfin, cela masque, derrière un terme qui désigne l'appel au peuple et la critique des élites – toutes choses parfaitement légitimes en démocratie –, l'essentiel du corpus idéologique de ce parti, à savoir son nationalisme ethniciste, son autoritarisme sécuritaire et son conservatisme vis-à-vis de toutes les formes traditionnelles de domination (économique, ethnoculturelle, patriarcale, hétérosexiste, etc.) (3).

Alors, c'est vrai, Marine Le Pen incarne un certain aggiornamento frontiste : née en 1968, fêtarde (avec ses anciens potes du GUD d'Assas), sympatoche (quand on ne l'asticote pas sur les dérapages de son papounet), elle est plus libérale que Gollnisch et les cathos tradis sur les questions de mœurs et a su grimer son ethnocentrisme en défense de la République laïque contre le « fanatisme » (4). Mais, surtout, dans un contexte de crise économique et de peur du déclassement de l'Occident, elle a déployé, en s'entourant d'éminences grises souverainistes, un discours protectionniste- on-rase-gratis (la dévaluation compétitive moins la dette, le commerce extérieur moins les importations, la sécurité sociale moins les prélèvements obligatoires, le financement des retraites moins l'immigration, etc.), propre à séduire la France périurbaine frappée par la désindustrialisation. Alors que le sarkozysme, qui était parvenu à siphonner une partie de l'électorat frontiste en 2007, apparaît désormais pour ce qu'il est – un néo-conservatisme à l'américaine, au service des riches –, et que l'opposition de gauche bobo , installée dans les métropoles, semble bien éloignée des angoisses populaires (5), la stratégie mariniste de déradicalisation, républicaine et protestataire, pourrait s'avérer prometteuse… Mais, bon, « Marine Le Pen !! Nan, nan, mais Marine Le Pen ! Nan, mais, tu le crois pas ?! Tu le crois pas, putain ?! » (6).

(1) M. Le Pen, A contre flots , éditions Jacques Granchet, 2006, p. 259, cité in C. Fourest et F. Venner, Marine Le Pen , Grasset, 2011.

(2) Voir sur ce point Ch. Lasch, La Révolte des élites et la trahison de la démocratie , Flammarion, 2007, cité in G. Brustier et J.-Ph. Huelin, Voyage au bout de la droite , Mille et une nuits, 2011, p. 262.

(3) Voir A. Collovald, Le « populisme du FN », un dangereux contresens , éditions du Croquant, 2004.

(4) C. Fourest et F. Venner, Marine Le Pen , op. cit.

(5) G. Brustier et J.-Ph. Huelin, Voyage au bout de la droite , op. cit.

(6) Philippe Katerine, « Le 20-04-2005 », Robots après tout , Barclay, 2005.